Решение Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года №11-78/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 11-78/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горчакова Ильи Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 15 декабря 2018 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 14 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Горчакова И.С. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 15 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 14 февраля 2019 г., Горчаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Горчаков И.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Р и ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Горчакова И.С. и его защитника Медведева А.И., подержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
На основании п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Горчаков И.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 декабря 2018 г., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ****, на 5 км автодороги Гусевский - Панфилово, нарушив п. 9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения.
Горчаков И.С. пояснил, что на указанном автомобиле ехал из д. Панфилово в г. Гусь-Хрустальный. Дорога имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений. На правой стороне дороги стояла колонна автомобилей и трактор - погрузчик, который горел. Он решилобъехать эту колонну. Знаков или разметки, запрещающих такой маневр не имелось. Включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу и стал объезжать колонну. Проехав несколько метров со скоростью около 20 км/ч, увидел легковой автомобиль, выезжавший примерно в 60 - 70 м. впереди ему на встречу из-за поворота. Он не имел возможности вернуться в свою полосу движения, поскольку там стояли указанные транспортные средства. Возможности съехать на левую (для него) обочину не было, поскольку там были деревья и кювет. В связи с этим он остановился, рассчитывая, что водитель встречного автомобиля сделает то же самое и затем они разъедутся. Однако водитель встречного автомобиля совершил столкновение с ним.
Из показаний Р. следует, что она на автомобиле "Шкода" ехала из пос. Гусевский в сторону д. Панфилово. На повороте в левую сторону увидела, что ей на встречу по ее полосе движется автомобиль "Мицубиси Лансер", объезжавший горевшее транспортное средство и иные машины, стоявшие вдоль дороги. Нажала на тормоз, но ее автомобиль занесло и произошло столкновение (факт заноса ее автомобиля подтверждается также показаниями Горчакова И.С. и расположением автомашины "Шкода", зафиксированным на схеме места происшествия развернутым относительно направления своего движения).
Из показаний свидетеля Ч следует, что в указанном месте произошло возгорание погрузчика, рядом с которым на обочине и на проезжей части стояли 2-3 других машины Автомобиль Горчакова И.С., объезжая эти транспортные средства, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Р
Инспектор ДПС К пояснил, что ко времени прибытия на место происшествия машин (за исключением участвовавших в ДТП) на обочине не было, но имелись следы горения транспортного средства. Р представила видеозапись с видеорегистратора на которой было запечатлено как автомобиль Горчакова И.С. объезжает колонну стоящих автомобилей. Однако затем флеш-карта перестала работать и была возвращена Р (последняя при рассмотрении дела в Гусь-Хрустальном городском суде подтвердила, что в настоящее время флеш-карта не читается).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на месте ДТП дорога имеет ширину 6 м. Автомобили Горчакова И.С. и Р изображены стоящими на прямом участке дороги. На схеме также изображено, что далее по направлению движения автомобиля Горчакова И.С. имеется изгиб дороги вправо (по отношению к направлению движения автомобиля Горчакова И.С.). При этом расстояние от места столкновения автомобилей до этого поворота не зафиксировано. Со слов Горчакова И.С. оно составляло 60-70 м. и дорога в этом месте в момент начала объезда им просматривалась хорошо. Сведений, опровергающих это, не представлено.
На схеме также не зафиксировано наличие на месте происшествия каких-либо дорожных знаков или разметки. Горчаков И.С. пояснил, что никаких знаков или разметки на месте происшествия не было.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Горчаков И.С. выполнял маневр объезда препятствия (которым в данном случае являлось загоревшееся, то есть неисправное транспортное средство) или обгона иных транспортных средств, стоявших поблизости - достоверных сведениях о характере расположения транспортных средств на правой полосе дороги в деле нет.
Само по себе выполнение указанного маневра п. 9.1 Правил, вмененным в вину Горчакову И.С., не запрещено.
Такие запреты могут быть установлены иными пунктами Правил, которые в вину Горчакову И.С. не вменялись, а также дорожными знаками или разметкой.
Однако знаков или разметки, запрещающих такой маневр на месте происшествия не имелось. Документально зафиксированных сведений о том, насколько поворот дороги ограничивал видимость в направлении движения Горчакова И.С., также нет.
Кроме того, имеются сомнения в обоснованности квалификаций его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии в ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ специальных норм, устанавливающих ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
При этом переквалификация действий на указанные нормы даже в случае наличия тому достаточных доказательств была бы недопустима, поскольку они предусматривают назначение более строгого наказания.
Более того, из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Горчаков И.С. пояснил, что протокол составлен 15 декабря 2018 г. Этот протокол сотрудник полиции доставил по месту его жительства. Он в протоколе указал, что не согласен с протоколом. Постановление о назначении административного наказания в его присутствии не выносилось и о времени его вынесения он не извещался.
Поскольку он не имел копии постановления и не был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, то 18 декабря 2018 г. подал в Гусь-Хрустальный городской суд жалобу на протокол (л.д. 8), к которой приложил копию протокола (л.д. 9). Определением судьи от21 декабря 2018 г. жалоба возвращена в связи с тем, что протокол самостоятельному обжалованию не подлежит (л.д. 13).
В конце декабря 2018 г. ему заказной почтой из ГИБДД прислали копию постановления о назначении административного наказания, датированную 15 декабря 2018 г. (л.д. 6).
При этом в конверте также находилось сопроводительное письмо от 17 декабря 2018 г., из которого следует, что дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 5).
Между тем, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ регламентируется возможность вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
В данном же случае постановление вынесено не на месте происшествия автодороге Гусевский - Панфилово 08 декабря 2018 г., а спустя 7 дней после этого в г. Гусе - Хрустальном. Следовательно, дело подлежало рассмотрению в обычном порядке с первоначальным составлением протокола и извещением лица о времени и месте его рассмотрения. Такого извещения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела нет. Горчаков И.С. пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что также является основанием для отмены постановления.
С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 15 декабря 2018 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 14 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Горчакова И.С. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка