Решение Ростовского областного суда от 31 июля 2018 года №11-781/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 11-781/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) Сергеева Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) от 11 января 2018 года начальник филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) Сергеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление Сергеев Н.Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года постановление должностного лица Ростовского УФАС России от 11 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сергеева Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сергеев Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что им были предприняты все необходимы меры для выполнения требований Закона о контрактной системе и в его действиях отсутствует вина в невыполнении вышеуказанных требований Закона, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей и на несогласие с выводом суда об отсутствии признаков малозначительности противоправного деяния, которое он невольно совершил.
Сергеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева Н.Н.
В судебном заседании, действующая в интересах Сергеева Н.Н. на основании доверенности N 14 от 20 апреля 2018 года сроком на один год защитник Ходальская И.Ю., доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, действующая по доверенности N 29 от 08.02.2018г. Колесникова Д.В. в судебном заседании просила постановление и решение оставить без изменения, указав на законность привлечения Сергеева Н.Н. к административной ответственности.
Судья областного суда, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Министерством обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) размещено извещение N 0358400000817000065 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по ремонту и замене дымовой трубы на объекте теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации для нужд Филиала "ЦЖКУ" Миниобороны России по ЮФО (г. Приморско-Ахтарск).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 600 000, 00 рублей.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об Аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При этом согласно части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Извещение и аукционная документация опубликованы Заказчиком в ЕИС 11 сентября 2017.
В разделе 6 проекта контракта аукционной документации "Ответственность сторон" размеры штрафов, пеней определены в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу.Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, вступившим в силу с 09.09.2017.
Таким образом, Заказчиком в проекте государственного контракта установлены пени и штрафы на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, утратившего силу.
Действия Заказчика нарушают часть 4 статьи 34 и часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.
Факт нарушения филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлен решением Ростовского УФАС России по делу N 1983/05 от 05 октября 2017.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что Сергеев Н.Н. на основании приказа начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации N 5/4 от 31 марта 2018 года назначен на должность начальника филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу).
Закупочная документация утверждена Сергеевым Н.Н. как должностным лицом Заказчика, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Сергеевым Н.Н. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, а также другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сергеева Н.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сергееву Н.Н. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что совершенное Сергеевым Н.Н. административное правонарушение нарушает интересы государства, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости данных общественных отношений, судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Сергеева Н.Н. от административной ответственности.
Сергеев Н.Н., являясь ответственным лицом по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), несет ответственность за предоставление достоверных документов и информации в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Сергеева Н.Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка