Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 11-779/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 11 января 2021 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, нарушений процессуального закона им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления у судьи районного суда не имелось.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе находится исполнительное производство от 4 мая 2018 года N 49333/19/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики с предметом исполнения: обязать ОАО "РЖД" устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а именно разработать соответствующий требованиям Приказа Минтранса России N 34 от 11.02.2010 г. план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Малка 1940 км. перегона Прохладный - Баксан и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ, которое до настоящего времени не исполнено.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что законный представитель лица привлекаемого к административной ответственности не был извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения дела по существу. Соответствующее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела заместителем ст. судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России в Ростовской области было направлено в филиал ОАО "РЖД " СКЖД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4.

Таким образом, по мнению судьи, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, законный представитель ОАО "РЖД " не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Между тем, при вынесении указанного решения судьей допущены следующие процессуальные нарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья районного суда, вынося оспариваемое решение об отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП РФ по РО ФИО3 от 11 января 2021 года, не указал ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части решения, подлежит дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение либо прекращению производства по нему с указанием основания прекращения производства по делу.

Кроме того, ошибочным является вывод судьи районного суда о том, что наличие у представителя доверенности общей формы на представление интересов привлекаемого к ответственности лица, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном деле, само по себе доказательством извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не является.

Согласно частям 3, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В вышеуказанных нормах отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка