Решение Ростовского областного суда от 27 июля 2017 года №11-774/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 11-774/2017
 
27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киценко О.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киценко О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области №968 от 24.05.2017 Киценко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Киценко О.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 24.05.2017 оставлено без изменения, а жалоба Киценко О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Киценко О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении общества. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку ООО «Посуда-Центр сервис» - арендатор помещения, являющегося частью здания, следовательно, размещение знака о запрете курения на входе в помещение магазина или внутри него необязательно.
В судебное заседание Киценко О.А. явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки выявлено, что 23.03.2017 в период времени с 10 до 12 часов в магазине ООО «Посуда-Центр сервис», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется реализация промышленной продукции. При этом, выявлено, что у входа в помещение, а также в самом помещении, предназначенном для предоставления услуг торговли, не размещены знаки о запрете курения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, к которым относятся помещения, предназначенные для предоставления услуг торговли, а также нестационарные торговые объекты согласно п. 6 ч. 1 данной статьи.
На основании ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденным Приказом Минздрава России от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств и на двери с внешней стороны), а также местах общего пользования, в том числе туалетах.
Киценко О.А., согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017, является должностным лицом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности которого входит соблюдение исполнения положений Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Киценко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24.05.2017 о признании Киценко О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Киценко О.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное Киценко О.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что на входной двери в помещение ООО «Посуда-Центр сервис», не должны устанавливаться знаки о запрете курения, так как арендуемое ООО «Посуда-Центр сервис» помещение, находится внутри здания, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что общество надлежащим образом не уведомлено должностным лицом о проведении проверки; акт проверки в установленной форме не составлен; судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 66 от 21.02.2017 в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей, копия которого получена сотрудником Общества 13.03.2017г.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений, при этом, нарушение об отсутствии знака о запрете курения указано в справке о проверке от 23.03.2017г.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Киценко О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Киценко О.А. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка