Определение Петрозаводского городского суда от 17 апреля 2018 года №11-77/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 11-77/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Огородниковой А. В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,
установил:
Огородникова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела), что между нею и ПАО Национальный банк "Траст" (далее - Банк) был заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досрочного погашения задолженности по договору внесла на счёт Банка сумму 150633,70 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от Банка информации по кредиту не поступало, впоследствии с 07.04.2017 в адрес истца стали поступать звонки и смс-сообщения о наличии непогашенной задолженности по кредиту в размере 7357 рублей и необходимости ее погасить, а также в ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо Банка, датированное 01.10.2015, в котором указано на предоставление ей недостоверной информации о необходимой для досрочного погашения кредита сумме. 26.04.2017 истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 620 рублей, 01.06.2017 погашена задолженность в размере 7573 рубля, в тот же день Банком ей выдана недостоверная справка о размере задолженности по кредиту 57079,80 рублей, продолжились звонки и смс-сообщения о наличии задолженности, только 23.06.2017 кредитный договор был закрыт. Истец, указывая, что действиями Банка (звонками, смс, предоставлением неверной информации по кредиту) ей причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика его компенсацию в размере 10000 рублей, судебные расходы по делу.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 15.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу, в его не были направлены уточненные письменные требования истца, в связи с чем не смог представить доказательства, опровергающие доводы истца, полагает выводы суда о том, что ответчиком в адрес истца своевременно не была доведена информация о недостаточности внесенных ею 18.08.2015 денежных средств для полного погашения задолженности по кредиту не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку 29.09.2015 истец обращалась к ответчику с заявлением о закрытии кредитного договора, на счет которого она 18.08.2015 внесла денежные средства, с приложением справки, согласно которой кредит является действующим, на которое Банком 01.10.2015 дан ответ, тем самым истец на 29.09.2015 обладала информацией о недостаточности внесенных ею денежных средств для полного погашения кредита, действия Банка по распределению внесенных истцом денежных средств соответствовали закону, условиям заключенной сторонами сделки, обязанности по доведению до истца сведений об исполнении кредитного договора у Банка не имелось, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Федоткова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу разъяснений, данных в пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление Банком истцу кредита являлось финансовой услугой, на правоотношения сторон, вытекающих из кредитного договора N, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров услуг. Соответствующая информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
18.08.2015 Банком истцу выдана справка для полного досрочного погашения кредита N, согласно которой сумма, необходимая для выполнения полного досрочного погашения кредита в 18.09.2015 (без учета имеющегося остатка на счете) составляет 158206,70 рублей. Также в справке указан остаток собственных средств истца на счете погашения на 16.08.2015, доступных для погашения, в размере 7789 рублей.
С учетом данной справки истцом 18.08.2015 в адрес Банка перечислена с целью досрочного погашения кредита сумма 150633,70 рублей, которая, исходя из справки, в совокупности с имеющейся на счете суммой превышала достаточную для досрочного погашения кредита сумму (150633,70 + 7789 = 158422,70).
Вместе с тем из пояснений стороны ответчика при рассмотрении дела, представленного в дело письма Банка от 01.10.2015 следует, что в связи со сбоем программного обеспечения истцу была представлена некорректная информация о сумме для погашения кредита по договору N, внесенная сумма на 7357 рублей меньше требуемой.
В связи с недостаточностью внесенной истцом суммы 150633,70 рубля она списывалась с ссудного счета ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, по ее окончании образовалась задолженность по оплате 7533 рубля и начислены проценты за пользование кредитом в размере 620 рублей, выплаченные истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представление ответчиком истцу недостоверной информации об оказываемой услуге в части сведений о необходимой для досрочного погашения кредита сумме денежных средств правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение Банком установленной ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности исполнителя услуги по представлению информации потребителю, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде продления срока действия кредитного договора, необходимости оплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
Ссылки ответчика на извещение истца о недостаточности внесенной ею 18.08.2015 суммы для полного досрочного погашения кредита письмом от 01.10.2015 отвечающими требованиям достоверности, относимости и достаточности доказательствами не подтверждены, документов, с достоверностью подтверждающих своевременное направление данного письма в адрес истца и его получение (квитанция об отправке письма, извещение о вручении, копия письма с подписью истца в получении и т.д.) в деле не имеется, из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что данное письмо было получено ею после ее обращения в отделение Банка в апреле 2017 года в связи с поступившими в ее адрес извещениями о наличии задолженности по договору.
Представленное ответчиком заявление Огородниковой А.В. о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предоставлении ей Банком информации о наличии непогашенной задолженности по кредиту, наоборот, в данном заявлении истцом указано на полное погашение ею задолженности как основание к закрытию договора. Из распечатанной на оборет данного заявления справки N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она была вручена истцу в Банке при подаче заявления либо была приобщена самой Огородниковой А.В. к заявлению, какие либо отметки об этом ни в заявлении, ни в справке не содержатся.
Учитывая установленное нарушение прав истца, как потребителя, на информацию об оказываемой ей финансовой услуге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, как отвечающему обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 N 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.
Доводы ответчика о не извещении его представителя о дате и времени судебного заседания по делу суд также находит необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Аналогичные разъяснения даны в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", с указанием, что направление на бумажном носителе судебного извещения требуется относительно совершении следующих процессуальных действий: восстановления пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; принятия к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; назначения судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов), к каковым отложение судебного заседания по делу не относится.
ПАО Национальный банк "Траст" был извещен о рассмотрении дела, дате и времени первого судебного заседания по иску Огородниковой А.В., что подтверждается судебным измещением, поступившими в материалы дела возражениями, ходатайствами представителя ответчика Торочковой Е.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в силу вышеназванных разъяснений должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика Торочкова Е.А. телефонограммой была извещена о дате и времени судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования, запрос суда о предоставлении доказательств, а также информация о судебном заседании заблаговременно отправлены представителю на адрес электронной почты, а также письменно по почте ДД.ММ.ГГГГ.
При этом получение Банком письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день судебного заседания, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении в силу вышеназванных положений ст.113 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 15.12.2017 по гражданскому делу по иску Огородниковой А. В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка