Решение от 26 марта 2013 года №11-77/13г.

                    Административное дело № 11-77/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Пермь                                26 марта 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») Поварницыной Л.М., представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми – Тютиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЗУК» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЗУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закамская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут при плановом обследовании территории обнаружено, что ООО «Закамская управляющая компания» не приняло меры по удалению надписей, графических рисунков с фасада здания по адресу: г. пермь, <АДРЕС>, чем нарушены п.п. 4.2.13., 6.5.6. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных Пермской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    ООО «ЗУК» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за малозначительностью.
 
    В обоснование доводов жалобы указано на то, что факт нахождения дома №... по <АДРЕС> в управлении ООО «ЗУК» не может подтверждать, что Общество является собственником или пользователем здания, как это предусмотрено п.п. 4.2.13., 6.5.6. Правил и является необходимым условием для возложения ответственности. Находящимися в материалах административного дела документами, а именно фотографией, актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения надписей на фасаде жилого дома, а не вина Общества. Акт и фотография от ДД.ММ.ГГГГ доказывают факт проведения Обществом в добровольном порядке работ по удалению надписей с фасада жилого дома, а так же подтверждают добросовестность ООО «ЗУК», а не наличие его вины.
 
    Учитывая проведение работ по удалению надписей в добровольном порядке, без выдачи предписания административным органом с установлением сроков выполнения работ, учитывая, что надписи были удалены до момента рассмотрения судьей данного дела и вынесения постановления; надписи не носили оскорбительного содержания, выглядели, как изображение отдельных букв и знаков, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекли наступления негативных последствий, причинение вреда личности, обществу или государству, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (далее Правила) предусмотрено, что настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
 
    Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Правила действуют на всей территории города Перми.
 
    Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
 
    Согласно п. 4.2.13 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками или пользователями зданий, сооружений, иных объектов (в том числе временных), расположенных на территории города Перми, обязаны за свой счет обеспечить чистоту и надлежащее эстетическое состояние внешних элементов указанных объектов, в том числе фасадов, принимать меры по приведению объектов в соответствие с требованиями настоящих Правил.
 
    Требования раздела 6 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.
 
    Запрещается выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах, на сооружениях и иных объектах (п. 6.5.6.).
 
    Согласно разделу 12 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми проведена плановая проверка <АДРЕС>, в ходе которой в 12:12 часов обнаружено, что на фасаде здания по адресу: г. пермь, <АДРЕС> имеются надписи, графические изображения, что подтверждается фото свидетельствами (л.д. 6-7, 8).
 
    Установлено, на момент вменяемых юридическому лицу событий Тютикова С.И. являлась главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми, распоряжением Главы администрации Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления указанного контроля за специалистом Тютиковой С.И. была закреплена территория, где расположены указанные дома, определен план контроля (л.д. 22-24, 38-39).
 
    Действия по контрольным мероприятиям главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории г.Перми Тютиковой С.И. соответствуют требованиям Типового положения об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе п.4.2.1 и главы 4.1 указанного Типового положения, регламенту проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г.Перми и инспекция по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми.
 
    Согласно ст.3.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях, перечню должностных лиц Администрации Кировского района г.Перми, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным лицам, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении по ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, отнесены начальник инспекции по контролю за использованием территории района, зам. начальника инспекции по контролю за использованием территории района, специалисты инспекции по контролю за использованием территории района (в соответствии с должностными инструкциями).
 
    В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района, в частности п.4.1.3, данное должностное лицо наделено правом в установленном порядке составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц в пределах своей компетенции (л.д. 19-21).
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми М. в адрес директора ООО «ЗУК» было направлено уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУК» получило (л.д. 3-4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Закамская управляющая компания» главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Тютиковой С.И. составлен протокол №... по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. ООО «ЗУК» не приняло меры по удалению надписей, графических рисунков с фасада здания по адресу: <АДРЕС>. В качестве своих объяснений представитель ООО «ЗУК» в указанном протоколе указал: «Надписи и графические рисунки будут закрашены при наступлении соответствующих климатических условий» (л.д.5).
 
        Копию указанного протокола об административном правонарушении представитель ООО «ЗУК» получил в день его составления.
 
    Нарушений ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.5, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что факт нахождения дома №... по <АДРЕС> в управлении ООО «ЗУК» не подтверждает, что Общество является собственником или пользователем здания, как это предусмотрено п.п. 4.2.13., 6.5.6. Правил и является необходимым условием для возложения ответственности; что находящимися в материалах дела фотографией и актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения надписей на фасаде жилого дома, а не вина Общества, а акт и фотография от ДД.ММ.ГГГГ доказывают факт проведения Обществом в добровольном порядке работ по удалению надписей с фасада жилого дома, не могут служить основанием для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» является юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д. 13-21).
 
    Как пояснил представитель юридического лица Поварницына Л.М., дом №... по <АДРЕС> находится в управлении данной управляющей компании, на управляющей компании договором управления возложена обязана содержать общее имущество, за это собственники оплачивают управляющей компанией.
 
    Из материалов дела, в частности перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЗУК» на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, установлено, что дом №... по <АДРЕС> находится в управлении ООО «ЗУК» (л.д. 10-11), что при рассмотрении дела мировым судьей было подтверждено представителем Общества.
 
    Как пояснили суду представитель юридического Поварницына Л.М. и представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми – Тютикова С.И. данный перечень был взят с официального сайта данной управляющей компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствует фактическим данным.
 
    Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «ЗУК» взяло на себя обязательство по управлению вышеперечисленным жилым домом, у Общества существует обязанность, в частности, по обеспечению чистоты и надлежащего эстетического состояния внешних элементов фасада.
 
    При указанных выше обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗУК» является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и надлежащего эстетического состояния внешних элементов фасада дома по адресу: <АДРЕС>.
 
    Ссылка в жалобе на добровольное устранение выявленных нарушений до рассмотрения дела судьей и вынесения постановления по делу, надписи не носили оскорбительного содержания, выглядели, как изображение отдельных букв и знаков, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекли наступления негативных последствий, причинение вреда личности, обществу или государству, не устраняют самого факта совершения Обществом нарушений пунктов 4.2.13., 6.5.6. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных Пермской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №... и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, приняты во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего вину Общества, что позволило судье назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Таким образом, вина ООО "Закамская управляющая компания " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), фотографиями фасада дома №... по <АДРЕС> (л.д. 6-7), перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЗУК» (л.д. 10-11).
 
    Мировой судья правильно определил все значимые обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление судьи по делу содержит мотивированные выводы, в том числе по доводам управляющей компании о своей невиновности.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.29.11 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «ЗУК», как малозначительное, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, учитывая все вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Закамская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Закамская управляющая компания» – без удовлетворения.
 
    Судья              Л.Н.Елохова