Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 11-767/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 11-767/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогу В.Н. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Саланг" Гогу Валерия Никитовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Ростовской области от 13 февраля 2018 года генеральный директор ООО "Саланг" Гогу В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление Гогу В.Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Ростовской области от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гогу В.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Гогу В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и принятии по делу нового решения об отмене постановления о назначении наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В своей жалобе заявитель указывает на то, что судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства дела. В процессе проведения проверки прокуратура Аксайского района никакие документы относительно ознакомления работников с графиками отпусков при проведении проверки не истребовала. Все работники ООО "Саланг" были своевременно ознакомлены с графиками отпусков, а также с картами специальной оценки условий труда на их рабочих местах, с каждым из работников заключалось дополнительное соглашение.
В судебное заседание в Ростовский областной суд Гогу В.Н. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его участия в судебном заседании Аксайского районного суда Ростовской области.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства и жалобы.
Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Заранее зная о невозможности своего участия в двух судебных заседаниях по разным делам, Гогу В.Н. имел возможность реализовать свое право на защиту, воспользовавшись юридической помощью защитника, однако такой возможностью он не воспользовался. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Саланг". По результатам проведения проверки прокурором Аксайского района Ростовской области 17.01.2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Саланг" Гогу В.Н.
Установлено, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ..., ..., ..., ..., ... отсутствует обязательное включение в трудовой договор условие труда на рабочем месте; в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации, ст. 123 ТК РФ работодатель не ознакомил работников с утвержденным графиком отпусков на 2017 год.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда постановления о назначении Гогу В.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С такими выводами согласился судья Аксайского районного суда, оставив без удовлетворения жалобу Гогу В.Н. на вынесенное государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении.
Приведенные выводы нахожу преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.
Не включение при заключении трудового договора каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных статьей 57 ТК РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора.
При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда о том, что действия Гогу В.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
В нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о правильности квалификации действий Гогу В.Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ всестороннего исследования не получил.
Кроме того, достаточность доказательств, положенных в основу возбуждения в отношении Гогу В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения сроков ознакомления работников с утвержденным графиком отпусков на 2017 год, вызывает сомнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом в ходе производства по делу выяснялся вопрос о наличии листов ознакомления с графиками отпусков на 2017 год.
При таких обстоятельствах, приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении утверждение о не ознакомлении работников с утвержденным графиком отпусков на 2017 год, является преждевременным и требует дополнительной проверки.
Таким образом решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Саланг" Гогу Валерия Никитовича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
