Решение Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года №11-767/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 11-767/2017
 
17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорошенко Р.И. - Пшеничного А.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Р.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 21 апреля 2017 года Дорошенко Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление Дорошенко Р.И. обжаловал в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2017 года постановление главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Дорошенко Р.И. - без удовлетворения.
Дорошенко Р.И. в лице своего защитника Пшеничного А.А. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что Дорошенко Р.И. не извещался о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не присутствовал при осуществлении замеров. Установление забора на территории земельного участка не является нарушением, так как забор является временным сооружением, может быть демонтирован.
Защитник Дорошенко А.И. по ордеру Пшеничный А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
На основании части 2 статьи 50 названного закона N 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут на территории Ростовской области в Азовском районе, рядом с участком, расположенным по адресу: ..., с. Займо-Обрыв, Дорошенко Р.И. осуществлял строительство забора в водоохранной зоне Таганрогского залива в 107 метрах от уреза воды, без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что является нарушением п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ от 03.06.2006 г.; ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 38 "Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дорошенко Р.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дорошенко Р.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом обследования водоохранной зоны; объяснением ...; фотоматериалом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Выводы судьи городского суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По мнению автора жалобы, акт обследования от 18.04.2017 г., которым зафиксировано расстояние от уреза воды до возведения забора, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен без участия Дорошенко Р.И.
Указанные доводы подлежат отклонению.
18.04.2017 г. проверяющими осуществлялось обследование участка берега Таганрогского залива Азовского моря, не принадлежащей заявителю на каком-либо праве, а поэтому при совершении указанных действий участие заявителя не являлось обязательным.
Довод жалобы о том, что на основании Соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован новый земельный участок с другим кадастровым номером ..., а не ..., который указан в постановлении о назначении наказания, не является основанием к отмене решения. Адрес места совершения правонарушения указан верный: Ростовская область, Азовский район, ....
Утверждения в жалобе, что предметом административного правонарушения является размещение отвалов размываемых грунтов, которые могут возникнуть при возведении объектов капитального строительства, основаны на неверном толковании норм права.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
При этом диспозиция указанной статьи охватывает не только строительство объектов капитального строительства, но и осуществление иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Дорошенко Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При назначении Дорошенко Р.И. минимального наказания должностным лицом обоснованно учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Р.И., - оставить без изменения, жалобу защитника Дорошенко Р.И. - Пшеничного А.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка