Решение Владимирского областного суда от 29 апреля 2021 года №11-76/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 11-76/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгиной Г.В. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Малыгиной Галины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, Малыгина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Малыгина Г.В. просит отменить вынесенное судьей городского суда решение, вернув дело на новое рассмотрение. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт превышения скорости движения транспортного средства, что в свою очередь опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля Б Кроме того полагает, что по делу допущено множество существенных процессуальных нарушений, которые влекут незаконность вынесенных в отношении нее решений.
Малыгина Г.В., защитник Ребакина С.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От защитника Ребакиной С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение. От других участников по делу каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Малыгина Г.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак ****, привлечена к административной ответственности за то, что 24 апреля 2020 года в 14:20 по адресу: а/д М-7 Волга, 155 км, г.Лакинск, Владимирская область, направление из г.Москвы, координаты N 56.024335 E39.989703, водитель вышеуказанного транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Стрелка - М", идентификатор N 0102000150219, сертификат 0006518, поверка действительна до 06.02.2021, погрешность измерения ± 2 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
С данным выводом о доказанности факта превышения Малыгиной Г.В. установленной скорости движения транспортного средства согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Малыгиной Г.В. являлись, в том числе, предметом исследования судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи, оснований не соглашаться с которым не усматривается.
Позиция заявителя направлена на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем несогласие Малыгиной Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К показаниям допрошенного в суде свидетеля Б, судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью по делу доказательств.
Порядок и срок давности привлечения Малыгиной Г.В. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Какого-либо нарушения порядка вынесения постановления по делу, установленного ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2020 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, вынесенные в отношении Малыгиной Галины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малыгиной Г.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка