Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2019 года №11-76/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 11-76/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Нищакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозайм" к Нищакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" (далее - ООО МКК "РФМ") обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь па то, что 14.03.2017 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Русские Финансы Микрозаймы" и Нищаковым А.А. заключен договор потребительского займа на сумму 18500 руб., с процентной ставкой 693,53% годовых; заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства до 04.04.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом, общая сумма подлежащая выплате по договору составила 25 881 руб. 50 коп., ответчиком была погашена задолженность в сумме 73,93 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 14.03.2017 г. по 14.04.2018г. в размере 44585 руб. (в том числе: 18500 руб. - основной долг, 25659 руб. - проценты по займу, штраф но договору 426,07 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537 руб. 57 коп.
Решением мирового судьи от 12.11.2018г. требования удовлетворены: в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения судом дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Нищаков А.А., представитель ответчика Титков И.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.
Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По делу установлено, что 14.03.2017 г. между ООО МКК "РФМ" и Нищаковым А.А. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого Нищаков А.А. получил заем в сумме 18500 руб. под процентную ставку 693% годовых, сроком возврата до 04.04. 2017 г.
ООО МКК "РФМ" выполнены условия договора в полном объеме, Нищакову А.А. предоставлены денежные средства в размере 18500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером NБ1Р-244 от 14.03.2017 г., согласно которому денежные средства получены Нищаковым А.А. лично, что удостоверено его подписью. Нищаков А.А. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа. В связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.08.2018 г.
Из представленного истцом справки о текущей задолженности следует, что по состоянию на 02.08. 2018 г. задолженность Нищакова А.А. по договору займа N... от 14.03.2018 года составила 46197 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Данный договор был заключен в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик неоднократно не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению платежа и уплате процентов.
Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доводы ответчика о заключении им с ООО МКК "РФМ" двух договоров займа, мировой судья обоснованно исходил из того, что по двум договорам (от 07.02.2017 г. и 21.02.2017 г.) ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, факт заключения спорного договора подтверждается ответом из "Национального бюро кредитных историй", при этом ответчиком достоверность сведений, содержащихся в его кредитной истории, не оспаривалась в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кредитных историях" порядке, ответчик не обращался за признанием какого-либо из договоров с ООО МКК "РФМ" недействительным.
Доказательств иного ответчиком не представлено. Представленные ответчиком по делу квитанции к приходным кассовым ордерам NБ1П-492 и Б1П-491 суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал недопустимыми доказательствами.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
Апелляционная инстанция считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозайм" к Нищакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка