Определение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2018 года №11-76/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 11-76/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мошкиной Г.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
Мошкина Г.Д. (далее - должник, заявитель) 25.01.2018 обратилась к мировому судье судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа N СП2-4104/2017-14 от 27.10.2017 (далее - судебный приказ от 27.10.2017), вынесенного мировым судьей судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО)) о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N N от 10.10.2012 за период с 10.01.2014 по 09.04.2014 в размере 17790,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 356,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января 2018 года возражения возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного процессуального срока и не содержащие обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 25.01.2018, указывая, что в качестве основания, обусловившего невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, мировому судье надлежало расценить факт неполучения должником копии судебного приказа, о чем имеется ссылка в тексте возражений.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, по результатам рассмотрения заявления Национального банка "ТРАСТ" (ПАО), мировым судьей судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ от 27.10.2017, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10.10.2012 за период с 10.01.2014 по 09.04.2014 в размере 17790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 356,00 руб.
Копия указанного судебного приказа 30.10.2017 была направлена заказным судебным почтовым отправлением по месту жительства должника, совпадающему с адресом, указанным в возражениях относительно его исполнения и в настоящей частной жалобе, письмо согласно штемпелю почтового отправления возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 07.11.2017.
Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа 25.01.2018, то есть после истечения срока для направления возражений.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу указанных разъяснений, исходя из установленных фактических обстоятельств, возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.10.2017, должны были быть представлены должником не позднее 17.11.2017, а по истечении указанного срока - лишь при указании на невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением доказательств, их подтверждающих.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника, принципа правовой определенности при осуществлении приказного производства, приняв во внимание место проживания должника, отсутствие в заявлении указаний на уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по месту проживания, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил их заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что в качестве основания, обусловившего невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, мировому судье надлежало расценить факт неполучения должником копии судебного приказа, о чем имеется ссылка в тексте возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Действительно, в возражениях относительно исполнения судебного приказа от 27.10.2017, поступивших в судебный участок 25.01.2018, содержится указание на факт неполучения должником копии судебного приказа, вместе с тем, заявителем не были приложены документы, подтверждающие наличие уважительных тому причин, как то: нарушение правил доставки почтовой корреспонденции; отсутствие в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Указанное обусловило невозможность принятия мировым судьей возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, вследствие чего оспариваемым определением возражения были правомерно возвращены заявителю.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января
2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка