Дата принятия: 10 февраля 2012г.
Номер документа: 11-76/12-12
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 года Дело N 11-76/12-12
10 февраля 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева М. Э. на определение от 16.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска о прекращении производства по делу, в части взыскания с него расходов по оплате юридической помощи,
у с т а н о в и л:
ООО «Карелия» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к Михееву М.Э. о взыскании с него стоимости рекламных услуг в размере ... ., расходов по оплате госпошлины - ... . и расходов по оплате юридических услуг - ... ., ссылаясь на то, что по требованию ответчика был расторгнут договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру ... . Произведенные исполнителем расходы по исполнению договора ответчиком не возмещены.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца отказался от требований о взыскании ... . ввиду уплаты денежной суммы ... . до подачи иска, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг - ... ., поскольку претензионная работа началась после получения от ответчика заявления о расторжении договора, был оформлен иск в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Определением от 16.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... .
На определение мирового судьи Михеевым М.Э. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение в части взыскания с него судебных издержек в размере ... . В жалобе указывает на то, что исковое заявление ООО «Карелия» было подано 30.11.2011г, 5.12.2011г. принято к производству мирового судьи. Между тем, сумма ... . была уплачена им ... ., до даты подачи истцом заявления. Копия платежного документа получена юристом ООО «Карелия» ... . и на момент подачи иска имущественные права истца нарушенными не являлись. Истец злоупотребил правом, необоснованно инициировав судебное производство. На основании ст. 101 ГПК РФ все понесенные им издержки возмещению не подлежат. Однако мировой судья отнес к судебным издержкам затраты истца по претензионной работе в виде 4 консультаций, претензионного письма и подготовке искового заявления и взыскал ... . Полагает, что данные расходы не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, а предмет спора на момент обращения в суд отсутствовал. Указанные затраты понесены истцом в связи с отсутствие у штатного юриста ООО «Карелия» опыта работы. Поданный 16.11.2011г. иск был возвращен на основании ст.134 ГПК РФ, судопроизводство на основании этого искового заявления не возбуждалось. Фактически он должен оплатить истцу некачественную работу его представителя по подготовке несоответствующего требованиям ГПК РФ искового заявления.
Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
Из материалов частной жалобы усматривается, что 5.12.2011г. к производству мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска было принято исковое заявление ООО «Карелия», поступившее на судебный участок 30.11.2011г.
Факт уплаты суммы ... . подтверждается, заявлением ответчика от ... на перевод денежной суммы в адрес истца с отметкой Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» о приеме суммы. Копия заявления получена представителем истца - юристом ФИО1, о чем имеется её подпись на тексте копии заявления.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском - 30.11.2011г. у ответчика не было задолженности перед истцом и истцу об этом было известно, однако требования в суд были заявлены, что свидетельствует о недобросовестности стороны, заявившей иск.
Факт обращения ООО «Карелия» с иском ранее - 16.11.2011г. правовых последствий не имеет, поскольку исковое заявление не было подписано и было возвращено определением от 21.11.2011г. Юридических последствий подача не подписанного искового заявления не влечет.
Признавая обоснованными расходы истца в размере ... ., мировой судья фактически признал их судебными расходами, однако при этом неправильно применил нормы процессуального права.
Поскольку, сумма ... . была уплачена Михеевым М.Э. до подачи искового заявления, судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика.
Кроме того, судебные расходы взыскиваются в размерах, указанных в соответствующих статьях ГПК РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в случае оплаты расходов на представителя, в разумных пределах.
В определении отсутствует вывод мирового судьи о том, что взысканная им сумма является расходами истца на представителя, но при этом принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ был применен.
Законных оснований для взыскания с ответчика суммы ... . не имелось.
Определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Михеева М.Э. суммы ... .
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Михеева М. Э. на определение от 16.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска удовлетворить.
Отменить определение от 16.01.2012г. в части взыскания с Михеева М. Э. в пользу ООО «Карелия» расходов по оплате юридической помощи в сумме ... .
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
