Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 11-755/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 11-755/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобе Банченко Галины Макаровны на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Е.С. Квасниковой о процессуальном правопреемстве,
установил:
Судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, по тем основаниям, что в производстве ОСП по Сегежскому району находится исполнительный документ - судебный приказ N СП2-2025/2014-10 от 23.10.2014 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО ВТБ задолженности по кредитному договору на сумму 282 464,63 руб. Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является и приняла наследство Банченко Г.М. Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит заменить должника ФИО6 на его наследника Банченко Г.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, Банченко Г.М. подала частную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать, по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом по истечении срока предъявления исполнительного документа приставу.
Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств N, N, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.п.1 ч.2 ст.52 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право за возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2014 мировым судьей судебного участка N 10 г.Петрозаводска РК вынесен судебный приказ N СП2-2025/2014-10 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 279467,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2997,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Должник ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню смерти должника образовалась задолженность в размере 282 464,63 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска РК от 21.09.2018 произведена замена стороны (взыскателя) по судебному приказу N СП2-2025/2014-10 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. С указанным постановлением Банченко Г.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО6, принявшим наследство поле его смерти, является Банченко Г.М. Наследство, на которое Банченко Г.М. выдано свидетельство, состоит из автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, цвет зеленый, государственный регистрационный знак N, и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале ПАО "Сбербанк России" N на счетах N (остаток на дату смерти <данные изъяты>.), N (остаток <данные изъяты>.), N (остаток <данные изъяты>.), N (остаток на дату смерти <данные изъяты>.), N (остаток <данные изъяты>.), N (остаток <данные изъяты>.) с причитающимися процентами, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале ПАО "Сбербанк России" N на счете N (остаток <данные изъяты>.) с причитающимися процентами и компенсациями. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом по истечении срока предъявления исполнительного документа приставу, не являются основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве. Как следует из материалов ИП N, исполнительный лист был направлен в ССП (согласно штампу на конверте) ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Согласно штампу ССП судебный приказ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь с ДД.ММ.ГГГГ. ИП N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 27 августа 2019 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны, так как не основаны на законе и не влияют на правильность судебного постановления.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Банченко Галины Макаровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
