Решение Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года №11-754/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 11-754/2017
 
25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу начальника МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области Заикина Ю.Н. на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Цимлянского городского поселения Полякова В.Б. по ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области от 27 апреля 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Цимлянского городского поселения Поляков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Поляковым В.Б. в Цимлянский районный суд Ростовской области, где решением судьи от 31 мая 2017 года постановление начальника МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области от 27 апреля 2017 года отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, дело в отношении Полякова В.Б. направлено для нового рассмотрения начальнику МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области.
Не согласившись с вынесенным решением, начальник МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области Заикин Ю.Н. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Полякова В.Б.
В судебное заседание представитель МРО № 2 по доверенности Евсеева Е.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Полякова В.Б. по доверенности Иванова О.С. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, помимо прочего, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 27 марта 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В нем также разъяснено, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, срок давности привлечения Полякова В.Б. к административной ответственности составил 2 месяца и истек 27 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах, судье районного суда, выявившему процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, а не возвращать дело на новое рассмотрение в административный орган за пределами срока давности привлечения к административной ответственности - 31 мая 2017 года.
Допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Цимлянского городского поселения Полякова В.Б. по ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка