Определение Петрозаводского городского суда от 14 марта 2018 года №11-75/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 11-75/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Ремонт" на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Самохина Ю. Б. к ООО "Мастер-Ремонт" о защите прав потребителя,
установил:
Самохин Ю.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей организацией в отношении данного дома является ООО "Мастер-Ремонт". С 2013 года истец обращался в адрес ответчика по вопросу выполнения работ по герметизации мест стыка балкона его квартиры и панелей дома, в мае 2017 года соответствующее предписание в адрес ответчика вынесла Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (ГЖИ РК). В связи с невыполнением ответчиком данных работ истцом они выполнены за свой счет путем заключения договора оказания услуг с ООО "Стройдекор-Маркет" и их оплате в сумме 35250 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 32773 рублей, в части компенсации морального вреда требования оставил без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 32773 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 17886,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания суммы 32773 рубля отменить, уменьшить размер штрафа и взысканной государственной пошлины, указывает, что проведенной по делу экспертизой стоимость ремонтных работ определена уже с учетом стоимости строительных материалов и изделий, однако решением суда стоимость материалов повторно начислена и взыскана с ответчика, что является неосновательным обогащением истца, указывает, что истец самостоятельно в отсутствие соответствующего решения совета МКД принял решение о герметизации межпанельных швов снаружи МКД, кроме того, выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ снаружи балкона квартиры истца, поскольку данные ремонтные работы выполнены подрядной организацией ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" во исполнение предписания ГЖИ РК.
В судебном заседании представитель ответчика Дмитриев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Самохин Ю.Б. и его представитель Котрехов Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Стафейков А.В., ООО "Строй-Декор-Маркет" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей организацией в отношении данного дома с 2010 года является ООО "Мастер-Ремонт".
В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия (ГЖИ РК) по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО "Мастер-Ремонт" было установлено, что на лоджии квартиры истца имеются протечки в местах примыкания боковых стен лоджии к фасаду МКД с лоджии третьего этажа, в адрес ответчика со стороны ГЖИ РК вынесено предписание об устранении данных протечек, проведении обследования межпанельных швов в районе жилого помещения N на предмет повреждений, устранении выявленных нарушений.
Поскольку данные работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг по устранению протечки лоджии с ООО "Строй-Декор-Маркет", исполнителем по которому обозначен Стафейков А.В., оплатив стоимость работ и строительных материалов в общей сумме 35250 рублей.
Судом первой инстанции на основании взаимосвязи положений ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, учитывая в том числе вынесенное ГЖИ РК предписание, а также утвержденный договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> перечень услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, пришел к обоснованному выводу, что работы по герметизации межпанельных швов фасада МКД с целью устранения протечек на лоджии истца, как составная часть предусмотренных работ по содержанию общего имущества МКД, подлежали выполнению ООО "Мастер-Ремонт", как управляющей организацией дома, не были выполнены последним, в связи с чем истец, с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию понесенных им лично расходов по оплате выполнения данных работ по заключенному им договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, они полностью соответствует обстоятельствам дела, вышеприведенным нормативным актам, а также, принимая во внимание, что на правоотношения сторон помимо прочего распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нормативным предписаниям абз.3 п.1 ст.28 данного закона.
С целью определения подлежащих возмещению истцу расходов по устранению причин и последствий протечек лоджии, принимая во внимание, что в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строй-Декор-Маркет" входили, помимо таких работ, и иные, отделочные работы, непосредственно с устранением залитий не связанные, судом обоснованно принято заключение проведенной по делу экспертом Ким Е.Э. судебной строительной экспертизы, являющееся в своих выводах полным, последовательным, мотивированных возражений относительно выводов которой сторонами не приведено.
Также обоснован, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о выполнении всего объема ремонтных работ по герметизации межпанельных швов фасада МКД, как изнутри, так и снаружи лоджии квартиры истца, силами Стафейкова А.В. в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно критически оценены доводы ответчика о выполнении работ снаружи дома их силами, поскольку необходимых, отвечающих требованиям достоверности, относимости и достаточности доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении герметизации межпанельных и вертикальных швов по лоджии квартиры истца правильно отклонены судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствует подпись истца об их выполнении, они опровергаются пояснениями истца и третьего лица Стафейкова А.В. о выполнении последним соответствующих работ, ведомостью выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ, в которых указаны в том числе внешние работы по заделке щелей протечки лоджии.
Вместе с тем суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению истцу на оплату ремонтных работ расходов в силу следующего.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, стоимость ремонтных работ снаружи дома в районе лоджии истца составила 14100 рублей без учета износа, в том числе стоимость материалов 3601 рубль, стоимость ремонтных работ со стороны жилого помещения истца внутри на балконе без учета износа составила 11900 рублей, в том числе стоимость материалов 3172 рубля. Из содержания заключения (указание "в том числе"), локальных сметных расчетов, приложенных к заключению экспертизы (множители "мат" (материалы), "индексация материалов"), следует, что стоимость строительных материалов была учтена экспертом при определении стоимости ремонтных работ в целом, включена в данную стоимость, в связи с чем необходимости их отдельного учета при определении подлежащих возмещению расходов не имелось.
Судом первой инстанции стоимость строительных материалов учтена в расчетах отдельно, тем самым дважды включена в размер подлежащих возмещению расходов, что не соответствует выводам экспертизы, ведет к неосновательному обогащению истца.
При указанных обстоятельствах решение суда на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению истцу убытков с взысканием с ответчика в его пользу суммы 26000 рублей (14100 рублей + 11900 рублей).
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца, степени вины ответчика, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости.
С учетом уменьшения размера подлежащих возмещению истцу убытков, частичного удовлетворения иска, как следствие, подлежат изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 14500 рублей ((26000 + 3000) х 50%), а также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1238,52 рублей (1183 / 32773 х 26000 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска, от 11.12.2017 по гражданскому делу по иску Самохина Ю. Б. к ООО "Мастер-Ремонт" о защите прав потребителя изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Мастер-Ремонт" в пользу Самохина Ю. Б. в счет возмещения ущерба 26000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14500 рублей.
Взыскать с ООО "Мастер-Ремонт" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1238 рублей 52 копейки".
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка