Определение от 26 июня 2013 года №11-75/13

    
... Дело № 11-75/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    20 июня 2013 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Лаздыньш Л.А.,
 
    рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Замуло А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.04.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы Замуло А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.04.2013,
 
установил:
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.04.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Российской общественной организации "Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право", действующей в интересах Замуло А.С., к ООО "Росбыттехника" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Замуло А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.04.2013 была оставлена без движения, при этом, подателю жалобы было предложено в срок до 09.05.2013 устранить недостатки, указанные в определении, а именно: скорректировать заявленные требования, а также уточнить наименование суда, которому адресована данная жалоба.
 
    В настоящее время от Замуло А.С. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой последний просил определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.04.2013 отменить.
 
    В обоснование указал, что обжалуемое определение было вынесено в выходной день, кроме того, последним днем срока устранения недостатков также является нерабочий праздничный день, что лишило его возможности устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что вновь открывшиеся обстоятельства не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, является неверным, поскольку обжалуемое им решение в законную силу не вступило. Кроме того, указание судьи на необходимость уточнения адресата поданной жалобы неправомерно, поскольку в обжалуемом решении имеется ссылка на то, что апелляционная жалоба подлежит подаче через мирового судью, вынесшего решение.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
 
    Обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.
 
    Таким образом, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.04.2013 в законную силу не вступило, суд первой инстанции обосновано указал, что данное решение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.
 
    В этой связи рассматриваемый довод частной жалобы подлежит отклонению.
 
    Кроме того, в своей частной жалобе Замуло А.С. ссылается на то, что указание судьи на необходимость уточнения адресата поданной жалобы является неправомерным, поскольку в обжалуемом решении имеется ссылка на то, что апелляционная жалоба подлежит подаче через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Согласно п. 1 чт. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.
 
    При этом, как следует из положений ст.ст. 320.1, 321 ГПК РФ, хотя апелляционная жалоба, представление подаются через мирового судью, принявшего решение, такие жалобы, представления подлежат рассмотрению районным судом.
 
    Анализируя приведенные положения норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставляя без движения апелляционную жалобу Замуло А.С., судья, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что в поданной жалобе неверно указано наименование суда, полномочного пересматривать данное решение в апелляционном порядке. В этой связи, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
 
    Что касается ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое определение было вынесено в выходной день, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность данного судебного акта.
 
    Довод жалобы Замуло А.С. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обжалуемое определение было получено лишь 08.05.2013, а последним днем срока устранения недостатков является нерабочий праздничный день, суд считает несостоятельным, поскольку несвоевременное получение обжалуемого постановления суда по обстоятельствам, не зависящим от лиц, участвующих в деле, является основанием для продления, либо восстановления установленного судом срока.
 
    Однако, каких-либо ходатайств, касающихся срока устранения недостатков в апелляционной жалобе, со стороны Замуло А.С. заявлено не было, равно как и не указано на наличие препятствий для их заявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
 
    Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    частную жалобу Замуло А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.04.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы Замуло А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.04.2013 оставить без удовлетворения.
 
    Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий судья:                                                      Е.А. Рукавишников