Решение Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года №11-746/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 11-746/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Зорина Н.Н. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161190327029147 от 27 марта 2019 года Зорин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зорин Н.Н. обратился с жалобой в суд.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года постановление административного органа от 27 марта 2019 года обставлено без изменения, жалоба Зорина Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Зорин Н.Н. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения. Ссылается на то, что автомобилем в указанное в постановлении время управлял не он, а его супруга З.Е.А..
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Зори Н.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 18.03.2019 г. в 12 часов 13 минут по адресу: 936 км 500 м автодороги м-4 Дон, Каменский район, Ростовская область водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес - Бенц С 180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.
По данным ФИС ГИБДД МВД России, собственником вышеуказанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 9900918137, на момент фиксации нарушения являлся Зорин Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П со сроком действия поверки до 11.12.2020 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Проверяя законность и обоснованность постановления 18810161190327029147 от 27 марта 2019 года, судья Каменского районного суда Ростовской области оснований, предусмотренных ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, для освобождения Зорина Н.Н. от административной ответственности не установил.
Правильность выводов судьи о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также вине Зорина Н.Н. в его совершении, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании З.Е.А., не влечет отмену, либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку на основании надлежащей оценки судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что данный довод не подтвержден доказательствами, не позволяет установить факт нахождения автомобиля в пользовании другого водителя в указанное в постановлении время.
Оснований не согласиться с данным выводом у судьи областного суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зорина Н.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было.
Назначенное Зорину Н.Н. наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 года оставить без изменения, жалобу Зорина Н.Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка