Определение Советского районного суда г. Брянска

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 11-74/2020

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Тычина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 28.09.2018 г. по иску Самсонова Владимира Ильича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов В.И. обратился к мировому судьей с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Reno Logan, гос. N..., под управлением Самсонова В.И. и Nissan Note, гос. N..., под управлением Васюкова В.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Васюков В.Н. Риск гражданской ответственности Самсонова В.И. на дату ДТП был застрахован в ООО "Московия", риск гражданской ответственности водителя Васюкова В.Н. в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, на транспортном средстве отсутствуют. Между тем, согласно экспертному заключению 210717-22 от 21.07.2017 г., выполненному ООО "Брянская палата судебных экспертов", данные повреждения зафиксированы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan с учетом износа составила 26 427 руб. 00 коп.

Уточнив требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самсонова В.И. страховое возмещение в размере 22 986 руб. 00 коп. (за вычетом повреждений левого наружного зеркала, не отраженного в справке о ДТП, и его покраски), неустойку за период с 09.11.2017 г. по 28.09.2018 г. в размере 74 474 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 28 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Самсовнова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 22 985, 81 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Самсонов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования Самсонова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2019 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васюков В.Н., ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО СК "Московия", Российский союз автостраховщиков.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. решение мирового судьи от 28 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самсонова В.И. страхового возмещения в размере 22 985, 81 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 11 493 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в сумме 1 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в сумме 1789,57 руб.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции АО "Альфа-Страхование" обратилось с кассационной жалобой. Определением Первого кассационного суда от 14.02.2020г. N 88-3212/2020 постановлено апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. по делу N 11-60/2019 отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

В части взыскания страхового возмещения апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. оставлено без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. в письменных возражениях указала на злоупотребление правом со стороны истца, так как поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию АО "АльфаСтрахование" представлено не было, в связи с чем требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки не могут подлежать удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в части требований, по которым дело направлено на новое рассмотрение, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Reno Logan, гос. N..., под управлением Самсонова В.И. и Nissan Note, гос. N..., под управлением Васюкова В.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель Васюков В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП N 0138501 от 17.07.2017 г., а также административным материалом по указанному факту.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Самсонова В.И. был застрахован в ООО "Московия" по полису серии N... со сроком действия с 14.06.2017 г. по 13.06.2018 г., риск гражданской ответственности водителя Васюкова В.Н. на дату ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису серии N... со сроком действия с 23.06.2017 г. по 22.06.2018 г., т.о. автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков в аппаратно-программном комплексе информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда сведений об обращении истца в ООО СК "Московия" не содержится.

Из пояснений истца и его представителя следует, что после осмотра транспортного средства в экспертной организации ООО "Брянская палата Судебных экспертов" заявление истца с приложением необходимых документов должно было быть направлено экспертным учреждением в ООО СК "Московия".

Опрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что действительно между ООО СК "Московия" и ООО "Брянская палата Судебных экспертов" действовал договор, в рамках которого производились осмотры транспортных средств, документы направлялись по согласованию страховщику, однако в данном случае достоверно о направлении документов и каких именно документов ему не известно.

Как пояснил эксперт С. Экспертное заключение было составлено ООО "Брянская палата Судебных экспертов" в рамках договора с Брянским филиалом ООО СК " Московия".

Исходя из условий "Договора об экспертном обслуживании" от 01 мая 2017г., копия которого представлена в материалах дела, следует, что осмотр и оценка транспортного средства в рамках данного договора осуществляется по Заявлению Заказчика (ООО СК "Московия"). После проведения осмотра и составления экспертного заключения, Исполнитель (ООО "Брянская палата Судебных экспертов") в течение 5 дней возвращает Заказчику один экземпляр Заявления, подписанного и заверенного печатью вместе с экспертным заключением для подтверждения оказания услуг. Оплата Исполнителю производится Заказчиком. По Соглашению сторон оплату может произвести Потерпевший по письменному заявлению.

Учитывая, что каких либо заявлений и распоряжений от ООО СК " Московия" в ООО "Брянская палата Судебных экспертов" относительно осмотра автомобиля истца и проведения оценки ущерба не поступало, оплата за осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта произведена Самсоновым В.И., оснований полагать, что ООО "Брянская палата Судебных экспертов" действовало по договоренности со страховщиком в данном случае у суда не имеется.

В материалы дела представлена копия почтового уведомления о направлении почтовой корреспонденции ООО "Брянская палата Судебных экспертов" в адрес ООО СК "Московия", однако установить какого содержания документы направлялись и связаны ли они с вопросом выплаты страхового возмещения Самсонову В.И. установить невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил автомобиль в АО "АльфаСтрахование" в отремонтированном виде.

Действия потерпевшего по ремонту поврежденного транспортного средства до его осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, принятия решения об осуществлении страхового возмещения или об отказе в этом, следует рассматривать в совокупности с нормами Закона об ОСАГО, регулирующими вопросы форм страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент заключения договора страхования истца и причинителя вреда, на дату ДТП Законом "Об ОСАГО" предусматривалась выплата страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), чему предшествовало предоставление транспортного средства страховщику для осмотра. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Приказом Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль с отремонтированном виде, что было установлено по прибытию истца 19.10.2017г. в офис кузовной станции "Зебра", по направлению Брянского филиала АО "АльфаСтрахование". Транспортное средство было осмотрено, сделано фото и составлен акт осмотра, согласно которому на момент осмотра на автомобиле отсутствовали повреждения.

Таким образом, фактически истец поврежденное транспортное средство для осмотра АО "АльфаСтрахование" не представил, при этом не обратился надлежащим образом и в ООО "СК "Московия".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что истец действовал в нарушение требований Закона "Об ОСАГО", предъявляемых к страхователю при наступлении страхового случая, что привело к невозможности исполнения страховой компанией причинителя вреда своих обязанностей, предусмотренных Законом возмещения, в то время как АО "АльфаСтрахование" действовало добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны АО "АльфаСтрахование" был обусловлен неисполнением Самсоновым В.И. своих обязанностей, как потерпевшей стороны, предусмотренных Законом "Об ОСАГО", что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскания судебных расходов апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2019г также отменено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" с учетом того, что заключение ООО "Брянская палата Судебных экспертов" представлено в материалы дела и принято судом для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с АО "АльфаСтрахование", от уплаты которой истец был освобожден, суд учитывает требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивает с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 889, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 28.09.2019 г. по иску Самсонова Владимира Ильича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания суммы неустойки, штрафа- отменить.

Иск Самсонова Владимира Ильича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания суммы неустойки, штрафа в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самсонова Владимира Ильича расходы по оплате оценки ущерба в размере 1500руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 889,57 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И.Любимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка