Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 11-74/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 11-74/2019
Гор. Брянск 29 мая 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Титенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиверина С.С. на решение Мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Брянска от 10.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Алымовой Е.Е. к Сиверину С.С. о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Алымова Е.Е. обратилась в суд с иском к Сиверину С.С., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 39 474 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 175 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, около дома N 41 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: KIA XM SORENTO, государственный N..., принадлежащего истцу и Хундай санта государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Сиверину С.С и под его управлением.
Виновником ДТП является ответчик Сиверин С.С., что им не отрицалось и подтверждалось его объяснениями в извещении о ДТП. Поскольку, стороны более четырех часов ждали сотрудников ДПС для оформления ДТП, учитывая признания вины Сивериным С.С. и отсутствие пострадавших, решилисамостоятельно, не дожидаясь сотрудников ДПС, составить "Европротокол". Истец и ответчик, не обладая специальными познаниями для определения размера ущерба, не имея разногласий относительно характера видимых повреждений транспортных средств, оценили причиненный транспортному средству ущерб на сумму 37 000 руб. "Европротокол" был составлен на месте, после чего истец и ответчик разъехались.
Позже истец обратился в свою страховую компанию - Брянский филиал САО "ВСК" с полным комплектом документов. Случай был признан страховым и после осмотра автомобиль, принадлежащий Алымовой Е.Е., был направлен на ремонт в автоцентр БН МОТОРС. После ремонта истцу был предоставлен акт выполненных работ N БН 00522793 от 23.04.2018 года на сумму 89 474 руб. 73 коп. и предложено доплатить стоимость ремонта, превышающую сумму страхового возмещения по "Европротоколу" - 39 474 руб. 73 коп.
Страховщиком САО "ВСК" по заявлению Алымовой Е.Е. о возмещении убытков по ОСАГО выплачено 50 000 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем, Алымова Е.Е. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП, обосновывая заявленные требования положениями статья 15, статья 1064, статья 1072, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ОСАГО".
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Брянска от 10.01.2019 г. иск удовлетворен. Взыскан ущерб с ответчика в пользу истца в размере 39474 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 589 руб. 51 коп.
Мотивированное решение изготовлено судом 29.01.2019 г. после подачи ответчиком заявления о выдаче мотивированного решения 23.01.2019 г.
Ответчик не согласился с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой посчитал решение Мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Брянска от 10.01.2019 г. незаконным и необоснованным, которое должно подлежать отмене согласно пункту 2 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что установленный судом размер причиненного в ДТП ущерба определен на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также в силу их противоречия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 335.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе приведены основания, обосновывающие необходимость рассмотрения указанного дела в порядке искового производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Брянска от 10.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Алымовой Е.Е. к Сиверину С.С. о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
