Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 11-741/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 11-741/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Папета С.В. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Папета Станислава Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда от 13 марта 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Папета С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление Папета С.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года постановление государственного инспектора труда от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Салюс" Папета С.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года, Папета С.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства совершенного правонарушения и его характер не препятствует применению наказания в виде предупреждения, поскольку никаких вредных последствий от такого режима работы для работников не последовало.
В судебном заседании Папета С.В. доводы жалобы поддержал.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу требований ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Вследствие чего, режим рабочего времени работника по совместительству, отраженный в трудовом договоре, должен отличаться от режима рабочего времени по основному месту работы и является существенным условием трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 57 ТК РФ в заключенных ООО "Салюс" в лице директора Папета С.В. трудовых договорах N5 от 01 февраля 2019 г. и N 3 от 18 января 2019 года соответственно с работниками В.А.В. и З.Г.П., принятых на работу на условиях внешнего совместительства, не указан режим рабочего времени.
Изложенное подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г., трудовым договором N5 от 01 февраля 2019 г.; приказом от 01 февраля 2019 года о приеме на работу В.А.В. по совместительству; трудовым договором N 3 от 18 января 2019 года; приказом от 18 января 2019 года о приеме на работу З.Г.П. по совместительству; штатным расписанием; объяснением Папета С.В.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности Папета С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также о признании совершенного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, совершенное директором ООО "Салюс" Папета С.В., выявлено не в рамках проверки, организованной при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зерноградского района Ростовской области.
Условиями замены наказания на предупреждение по статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения обществом закона, требующих принятия мер прокурором.
Выводы судьи районного суда являются правильными, надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат.
Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем совершенное Папета С.В. правонарушение нельзя признать малозначительным.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Папета Станислава Владимировича, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Папета С.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
