Решение Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года №11-737/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 11-737/2018
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев жалобу Нащанского А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017года и решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07мая 2018года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Нащанского А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2018года оставлено без изменение постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017года, которым Нащанский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Нащанский А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ, не проезжал на запрещающий сигнал светофора; на всех стадиях производства по делу он оспаривал вину в совершении административного правонарушения; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для правильного разрешения настоящего дела должностным лицом и судебной инстанцией нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения:- зеленый сигнал разрешает движение;- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);- желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению;- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
При квалификации действий лица по указанной норме следует иметь в виду, что согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что Нащанский А.С. 09.12.2017гоа около 17часов 40минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Черешневая, 38/1, управляя транспортным средством марки "Сузуки Sx4" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марки " Хонда Цивик" гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и "Хенда Акцент", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление Ц.И.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Нащанского А.С. в совершении административного правонарушения положен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Нащанского А.С. в его совершении.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.
В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону Нащанский А.С. ссылался на то, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, не проезжал на запрещающий сигнал светофора; въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего продолжил движение на желтый светофор в связи с невозможностью выполнить экстренное торможение, что не противоречит положения п.6.14 ПДД.
В нарушение требований КоАП РФ, судьей районного суда приведенные выше доводы не проверялись и не получили надлежащей оценки в решении.
Из административного материала, в частности схемы места совершении административного правонарушения, объяснений Нащанскогго А.С., М.Г.В., а так же Ц.И.А. нельзя прийти к однозначному выводу о том, что Нащанский А.С. пересекал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Выезд М.Г.В. на ул. Днепропетровскую на зеленый сигнал светофора не свидетельствует о том, что Нащанский А.С. начал пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора и не опровергает доводы Нащанского о выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершение его проезда по правилам п.6.14 ПДД.
Версии водителей -участников ДТП требуют проверки, а их доводы оценки с учетом расстояния от места расположения светофора по ул. Днепровской и до места столкновения транспортных средств, механизма столкновения транспортных средств который подлежит установки исходя их полученных автомобилями механических повреждений.
В месте тем, для установления обстоятельств ДТП и наличии в действиях Нащанского А.С. состава административного правонарушения, судом указанные выше обстоятельства не выяснялись, не предпринимались меры для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и допроса других участников ДТП М.Г.В. и Ц.И.А.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2018года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07мая 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Нащанского А.С., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка