Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 11-735/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 11-735/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вайрадян Н.Н. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года по жалобе на постановление руководителя Ростовского УФАС России в отношении Вайрадян Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Ростовского управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 1 марта 2018 года N 254/03, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года, член Единой комиссии филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Ростове-на-Дону Вайрадян Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 411 рублей 32 копейки.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Вайрадян Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 10 мая 2018 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она как член Единой комиссии при принятии решения об отклонении участника закупок к электронному аукциону, при несоответствии аукционной заявки требованиям аукционной документации, принимала во внимание весь комплекс нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации на момент размещения извещения об электронном аукционе, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.
В судебное заседание явилась Вайрадян Н.Н., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание Вайрадян Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Ростове-на-Дону было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "поставка аккумуляторных батарей для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росграстрой". В ходе рассмотрения, три аукционные заявки, в том числе и заявка ООО "Маркет Агро", не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение об отклонении заявки ООО "Маркет Агро" было принято членом комиссии Вайрадян Н.Н. в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовали идентифицирующие признаки предлагаемого к поставке товара. Аукционная заявка ООО "Маркет Агро" не содержала ни одного из установленных частью 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентифицирующих признаков: ни указания на товарный знак (его словесное обозначение), ни указания на знак обслуживания, ни указания фирменного наименования, ни указания патента, ни обозначения полезной модели, ни указания промышленного образца.
Таким образом, при рассмотрении заявки ООО "Маркет Агро", Вайрадян Н.Н. не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей, требованиям, изложенным в аукционной документации.
Закупаемые аккумуляторные батареи являются продукцией производственно-технического назначения, по своим техническим и функциональным характеристикам, отнесенным к продукции "3481 Аккумуляторы и аккумуляторные батареи кислотные закрытые (герметизированные)".
В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации о соответствии" закупаемые аккумуляторные батареи входят в указанный Единый перечень продукции. Знак указывает на то, что "Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке".
Следовательно, предлагаемые к поставке аккумуляторные батареи должны иметь идентифицирующие признаки: товарный знак (его словесное обозначение) и/или знак обслуживания, и/или фирменное наименование, и/или патент, и/или наименование полезной модели, и/или промышленные образец.
Кроме того, ООО "Маркет Агро" предлагало к поставке аккумуляторные батареи, производителем которых является Китай. Таким образом, предлагаемые им аккумуляторные батареи должны были пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, предусмотренную Таможенным Кодексом Российской Федерации, также предусматривающих наличие и указание идентифицирующих признаков.
Таким образом, при принятии решения Вайрадян Н.Н. руководствовалась требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации о соответствии", а также требованиям Таможенного Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Вайрадян Н.Н. отсутствует нарушения ч.5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем оснований для квалификации ее действий в соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда от 10 мая 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайрадян Н.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Вайрадян Н.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
