Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2018 года №11-734/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 11-734/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО СК "Оптимус-строй" Слизкова В.Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы
установил:
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года законному представителю ООО СК "Оптимус-строй" Слизкову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении ООО СК "Оптимус-строй".
Не согласившись с данным определением, директор Общества обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного в виду соблюдения срока обжалования.
В судебное заседание явился директор ООО СК "Оптимус-строй" Слизков В.Г., настаивал на удовлетворении жалобы.
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствии иных участников производства по делу об административном правонарушении, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК "Оптимус-строй" вынесено Административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 17 января 2018 года, и направлено адресату.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных административным органом материалов, следует, что Слизков В.Г. 17 января 2018 года был ознакомлен с административным делом и произвел его фотосьемку.6 февраля 2018 года постановление по делу было получено ООО СК "Оптимус-строй", что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправления ( л.д.40).
Жалоба Слизкова В.Г. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования поступила в суд от 15 марта 2018 года, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование Слизков В.Г. ссылается на то, что первоначально с жалобой на постановление от 17.01.2018г. он обратился своевременно, однако определением судьи от 15.02.2018г. жалоба ему была возвращена для исправления недостатков и вторично он обратился в суд уже за пределами установленного законом срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Слизков В.Г. 17.01.2018г. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности был ознакомлен с материалами административного дела и произвел его фотосьемку, доводы заявителя об отсутствии копий документов административного дела, которые он не приобщил к жалобе при первом обращении, не могут быть признаны уважительной причиной препятствующей ему своевременно реализовать свое право на обжалование постановления от 17 января 2018 года.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматриваю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Данных о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать юридическому лицу право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Ростовский областной суд. Наличие независящих от привлеченного к административной ответственности лица причин ни в ходатайстве, которое являлось предметом рассмотрения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, ни в жалобе, поданной в областной суд, заявителем не раскрыто.
С учетом изложенного, учитывая, что с жалобой на постановление и заявлением о восстановлении срока на его обжалование законный представитель юридического лица обратился в суд с существенным пропуском десятидневного срока, и на уважительность причин пропуска срока не ссылается, судья областного суда соглашается с тем, что оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья
решил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии администрации Ворошиловского района от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. N273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении ООО СК "Оптимус-строй" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО СК "Оптимсу-строй" Слизкова В.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка