Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 11-73/2021, 11-1/2022
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 11-1/2022
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Козловой М. М. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой М.М. - Козлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 23.07.2021, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Козловой М. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с Козловой М. М. сумму займа по договору N 3857312 от 01.03.2017, заключенного с ООО МФК "Мани Мен", в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 29 896 руб., штрафы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 636 руб. 88 коп., всего - 49 532 руб. 88 коп.",
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что 01.03.2017 между ООО "МФК "Мани Мен" и Козловой М.М. был заключен договор потребительского займа N 3857312. Обязательства заемщиком по названному договору надлежащим образом не исполнены. 15.10.2018 ООО "МФК "Мани Мен" уступило права требования по казанному договору истцу. За период с 16.07.2017 по 15.10.2018 задолженность ответчика составила 47 896 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам 29 896 рублей, сумма задолженности по штрафам - 3 000 рублей. Просит суд взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636,88 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловой М.М. - Козлов В.А., указывает, что мировым судьей отклонено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ без указания на то мотивов, кроме того мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны ответчика о частичном взыскании денежных средств по данному договору.
Истец, надлежаще извещенный, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Ответчик Козлова М.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Козлов В.А. доводы жалобы поддержал, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал, пояснил, что с Козловой М.Н. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановленного судебного приказа и заочного решения, удерживались денежные средства в счет оплаты задолженности, в настоящее время судебный приказ и заочное решение отменены, однако в расчете размера исковых требований удержанные суммы не учтены, просил также применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось при данной явке.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела 27.02.2017 между ООО "МФК "Мани Мен" и Козловой М.М. в электронной форме путем принятия оферты был заключен договор потребительского займа N 3857312, по условиям которого общество предоставило ответчику заемные денежные средства в размере 15 000 рублей под 657,000 % годовых, сроком до 29.03.2017, что подтверждается индивидуальными условиями договора, сведениями о согласии с офертой и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств предусматривает начисление неустойки (пеней, штрафа) в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
При этом сторонами согласовано условие об уступке прав требования третьим лицам без ограничения такового права.
Из представленной справки АО "Альфа-Банк" установлено, что Обществом заемщику 27.02.2017 перечислены указанные денежные средства в размере 15 000 рублей.
Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, что следует из выписки по займу с произведенными начислениями.
В результате чего у Козловой М.М. образовалась задолженность в размере 47 896 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам 29 896 рублей, сумма задолженности по штрафам - 3 000 рублей.
На основании договора N ММ-15102018-02 от 15.10.2018 об уступке прав требования ООО "МФК "Мани Мен" уступило права требования задолженности по договору займа, заключенному с Козловой М.М., ООО "АйДи Коллект".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.388, 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводом представителя ответчика о снижении неустойки, которые обоснованно отклонены судьей по мотивам, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Предельный размер начисленных по договору потребительского займа процентов не превышает размер, установленный ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны ответчика о произведенных удержаниях в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств по состоявшимся ранее судебным актам.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку мировым судьей по ходатайству представителя ответчика Козлова В.А. не запрошены доказательства об удержанных денежных суммах, стороне ответчика времени для предоставления таковых не представлено, судом апелляционной инстанции истребована в качестве таковых и приобщена к материалам дела информация Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, согласно которой в рамках исполнительного производства N 68370/19/75036-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1262, с Козловой М.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 282,26 рубля в счет погашения задолженности в размере 48 327,97 рублей, в рамках исполнительного производства N 31029/21/75036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного для исполнения заочного решения от 07.09.2020 о взыскании указанной задолженности, с ответчика удержано 2 752,72 рубля.
Так по состоянию на дату уступки прав требования 15.10.2018 задолженность ответчика перед Обществом составила 47 896 рублей.
30.05.2019 мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО "АйДи Коллект" выдан судебный приказ о взыскании с Козловой М.М. задолженности в размере 47 896 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 818,44 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.01.2020 указанный судебный приказ по заявлению Козловой М.М. был отменен.
Поскольку задолженность заемщиком не была погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.09.2020 с Козловой М.М. взыскана задолженность в размере 47 896 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 636,88 рублей.
Указанное заочное решение отменено на основании определения от 28.05.2021.
Из представленных сведений Читинского РОСП г.Читы Забайкальского края установлено, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 15 282,26 рубля, заочного решения - 2 752,72 рубля.
Окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию с Козловой М.М. в пользу истца, суд считает необходимым учесть удержанную с ответчика в рамках принудительного исполнения сумму в общем размере 18 034,98 рубля.
При этом, исходя из п. 4.4 Общих условий договора потребительского займа, п. 3.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа очередность погашения задолженности определена в следующем порядке: первоначально погашается задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, в последующем засчитывается неустойка, далее проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период платежей.
Поскольку задолженность ответчика состоит из просроченного основного долга и просроченных процентов, а также неустойки, то удержанные в рамках исполнительного производства суммы подлежат распределению первоначально в счет погашения процентов по договору потребительского займа.
Таким образом, с учетом удержанных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа N 3857312 в сумме 29 861,02 рубль, в том числе 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 11 861,02 рубль - задолженность по процентам, 3 000 рублей - сумма задолженности по штрафам.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 014,8 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решением мирового судьи от 13.07.2021 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Козловой М.М. - Козлова В.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.07.2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с Козловой М. М. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору потребительского займа N 3857312 за период с 16.07.2017 по 15.10.2018 в размере 29 861,02 рубль, в том числе 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 11 861,02 рубль - задолженность по процентам, 3 000 рублей -задолженность по штрафам, а также судебные расходы в размере 1 014,8 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Галанова Д.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
