Решение Владимирского областного суда от 19 марта 2019 года №11-73/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 11-73/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Николая Ивановича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 августа 2018 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 05 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Крылова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда от 05 февраля 2019 г., Крылов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Крылов Н.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что координаты специального технического средства, с помощью которого была зафиксирована скорость движения его автомобиля, свидетельствуют о том, что это средство было установлено на территории Республики Туркменистан.
Крылов Н.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
23 августа 2018 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Крылова Н.И. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В постановлении указано, что правонарушение выразилось в том, что 18 августа 2018 г. в 09:28, по адресу: АД М-7 Волга 115 км 650 м, в д. Аннино Петушинского района Владимирской области, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Крылов Н.И., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Постановление обжаловалось Крыловым Н.И. в Петушинский районный суд. В жалобе указывалось, что, по мнению Крылова Н.И., координаты установки специального технического средства, зафиксировавшего скорость движения его автомобиля, свидетельствуют о том, что это средство было установлено в Орехово-Зуевском районе Московской области.С целью проверки указанного довода судьей Петушинского районного суда в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области направлялся запрос (л.д. 26), из ответа на который (л.д. 30) следует, что в указанное в постановлении о назначении административного наказания время специальное техническое средство находилось на участке автодороги М-7 Волга 115 км 650 м в д. Аннино Петушинского района Владимирской области.
Таким образом, судьей приняты меры к проверке доводов, содержавшихся в жалобе.
Никаких иных доводов о незаконности постановления в жалобе, адресованной в Петушинский районный суд, Крыловым Н.И. не приводилось. Сам Крылов Н.И. в судебное заседание Петушинского районного суда не явился.
В жалобе, направленной во Владимирский областной суд, он указывает, что координаты, отмеченные в постановлении о назначении административного наказания, указывают на установку специального технического средства на территории Республики Туркменистан.
Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, указание в постановлении о назначении административного наказания точных географических координат места совершения административного правонарушения не требуется. Достаточным является указание адреса этого места, что по настоящему делу исполнено.
При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления.
Каких-либо сведений о том, что момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Крылова Н.И. в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), Крыловым Н.И. не представлено.
Действия Крылова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей не допущено.
С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 августа 2018 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 05 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Крылова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крылова Н.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка