Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 11-73/2014г.
Дело № 11-73/2014 г.
РЕШЕНИЕ
20 июня 2014 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Ясинского Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясинского Д.Г. на постановление и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Ясинского Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 35 мин на <АДРЕС> водитель Ясинский Д.Г., управляя автомобилем М., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля М.1. под управлением В.., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. Ясинский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ясинским Д.Г. подана жалоба на постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов указано, что считает постановление незаконным и необоснованным.
В.., М.2.., защитник М.2.. – М.3.., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
С учетом мнения Ясинского Д.Г., жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Ясинский Д.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, подтвердил свои пояснения, данные после дорожно-транспортного происшествия, полагает, что правила дорожного движения нарушил В.., который при совершении маневра поворота не убедился в безопасности.
Судья, заслушав Ясинского Д.Г., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.
Водителю Ясинскому Д.Г. вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В рамках производства по делу, инспектором опрошены оба водителя, показания которых противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, из показаний водителя Ясинского Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 50 мин ехал на автомобиле М. по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> от светофора, впереди на расстоянии 50 м увидел автомобиль «М.1.», водитель которого двигался прямо. Приближаясь к данному автомобилю, начал совершать маневр его обгона, убедившись в безопасности маневра и не создавая помех. Не доезжая примерно 4 м до автомобиля «Шевроле», водитель данного автомобиля начал совершать разворот без сигнала поворота, в результате чего произошло ДТП, избежать которого не удалось.
Из показаний водителя В. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 35 мин ехал на автомобиле «М.1.» по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> доезжая 10-15 м до дома №... по <АДРЕС>, включил указатель поворота налево, начал производить торможение и смещение ближе к центру проезжей части. В момент торможения услышал звук торможения сзади и почувствовал удар автомобиля сзади.
При совершении маневра поворота налево убедился в отсутствии машин спереди и сзади, второй участник дорожно-транспортного происшествия находился где-то сзади, уточнить его местоположение не может.
Удар в его машину произошел в заднюю левую часть.
Вместе с тем, признавая Ясинского Д.Г. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, должностным лицом не была дана оценка показаниям обоих водителей и не устранены существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом характера нанесенных повреждений на машине водителя В.
С учетом указанного, постановление и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ясинского Д.Г. удовлетворить.
Постановление и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью обстоятельств.
Производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ясинского Д.Г. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Г.В. Овчинникова
