Решение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №11-730/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 11-730/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу Парфеевца Н.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 24.11.2019 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеевца Никиты Сергеевича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 24.11.2019 года Парфеевец Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Парфеевец Н.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, как незаконных и необоснованных.
Парфеевец Н.С в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю извещение надлежащим.
В судебном заседании потерпевший М.И.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, выслушав потерпевшего, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Исходя из диспозиции вышеуказанного правонарушения, его объективную сторону составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требования, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 24.11.2019 года в 20 часов 10 минут на ул. Р. Люксембург в г. Таганроге Ростовской области, возле дома 111, Парфеевец Н.С., управляя автомобилем марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.И.И, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Парфеевца Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с содержанием которой участники были ознакомлены, объяснениями водителей и другими материалами дела.
Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, также подтверждают вывод должностного лица и судьи городского суда о виновности Парфеевца Н.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении Парфеевца Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Парфеевцу Н.С. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Парфеевца Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.
Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.
Доводы заявителя о том, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дороги ограждения без световозвращающих элементов, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в рамках настоящего дела Парфеевец Н.С. привлечен к ответственности за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при этом водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Доводы жалобы заявителя о виновности водителя М.И.И.., также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 24.11.2019 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеевца Н.С. оставить без изменения, а жалобу Парфеевца Н.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка