Определение Петрозаводского городского суда от 18 октября 2019 года №11-727/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 11-727/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Константа" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Константа" возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка N 12 г.Петрозаводска РК, поскольку должник проживает на территории судебного участка N 8 г. Петрозаводска РК, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.
С данным определением не согласилось ООО "Константа", в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, изменение сторонами спора территориальной подсудности, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО "Константа" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Константа" возвращено ввиду неподсудности мировому судье судебного участка N12 г.Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.
Вместе с тем, из п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Петрозаводском городском суде (ул. Красная, д. 33) или мировым судьей судебного участка N 12 г. Петрозаводска (ул. Ровио, д. 3) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон. В п. 17 договора займа указано место получения оферты заемщиком - г.Петрозаводск.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого определения, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из материалов по частной жалобе, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
С учетом того, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа содержится условие об изменении территориальной подсудности споров, возникающих между сторонами по поводу или в связи с договором займа, а именно: по иску кредитора - в Петрозаводском городском суде или мировым судьей судебного участка N 12 г. Петрозаводска РК (в зависимости от подсудности дела, определенной согласно действующему законодательству), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ООО "Константа" в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка N12 г. Петрозаводска РК.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка