Решение Ростовского областного суда от 18 июня 2018 года №11-726/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 11-726/2018
Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Родоченко А.В. на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Родоченко Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУВД России по Ростовской области от 19 февраля 2018 N 18810061140018635653 Родоченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа Родоченко А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 19.02.2018 оставлено без изменения, а жалоба Родоченко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Родоченко А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как оно основано на недостоверных доказательствах. Так, заключение комплексной транспортно-трасологической экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку составлено с многочисленными нарушениями и не учитывает сложившуюся дорожную ситуацию в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Родоченко А.В. и его защитник Пономарева Ю.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 25.01.2018 в 18.40 на 69 км автодороги "Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск"водитель Родоченко А.В., управляя автомобилем "ПежоБоксер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выезде с обочины дороги на проезжую часть в нарушение п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "Мерседес-Бенц С-180" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Э.Ф.Х., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанные действияРодоченко А.В.квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Родоченко А.В.к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судьярайонного суда не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Родоченко А.В.в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 61 АГ 519549, заключением экспертов N 29 от 14.02.2018, в котором содержится схема места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018, а также другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Родоченко А.В.в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Родоченко А.В. при выезде с обочины дороги на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновениес автомобилем "Мерседес-Бенц".
Довод о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку такое заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами.
Считаю, что в деле имеется совокупность доказательств, отвечающая требованиям относимости и допустимости, свидетельствующая о совершении Родоченко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о допущенных существенных нарушениях при производстве экспертизы, которые поставили бы под сомнение выводы комиссии экспертов.
Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Родоченко Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Родоченко А.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка