Решение Ростовского областного суда от 24 июля 2017 года №11-724/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 11-724/2017
 
24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 года и постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» (далее - ООО «МКК «Плутон 5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление ООО «МКК «Плутон 5» обжаловало в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «МКК «Плутон 5» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «МКК «Плутон 5» ставит вопрос об отмене решения судьи от 04.05.2017 года и постановления административной комиссии от 15.02.2017 года.
В отзыве на жалобу представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Коньшин Ю.В. просит решение судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, о слушании дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 года и постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 года подлежащими отмене, ввиду существенного процессуального нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, допущенного при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из имеющейся в материалах дела (л.д. 11-12) и представленной заявителем копии постановления Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 года следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные копии названного постановления не содержат сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствует протокол о рассмотрении дела коллегиальным органом, по результатам которого вынесено постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 года, что также является нарушением требований КоАП РФ.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не получили должной оценки у судьи районного суда.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 г., вынесенные в отношении ООО «МКК «Плутон 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы ООО «МКК «Плутон 5», срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка