Решение Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года №11-723/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 11-723/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу директора Закрытого акционерного общества "Пищевик" Кириллова Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 марта 2018 года N 3.2.7-414/5 и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Закрытого акционерного общества "Пищевик" Кириллова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 марта 2018 года N 3.2.7-414/5 директор ЗАО "Пищевик" Кириллова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директором общества Кирилловым А.В. подана на него жалоба в Красносулинский районный суд Ростовской области.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Директор общества Кириллов А.В., обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос изменении постановления должностного лица и судебного акта. Он просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Кириллов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Красносулинской городской прокуратурой на основании указания прокурора Ростовской области от 19 января 2015 года N 3/7 в период с 13 февраля по 1 марта 2018 года проведена проверка исполнения обществом требований трудового законодательства.
Согласно статье 37 Трудового кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В результате проведенной проверки городской прокуратурой установлено, что должностными лицами общества нарушаются требования трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы его работникам.
Так, заработная плата за сентябрь 2017 года выплачена работникам общества один раз - 17 октября 2017 года, заработная плата за октябрь 2017 года выплачена работниками общества один раз - 15 ноября 2017 года, заработная плата за ноябрь 2017 года выплачена работникам общества один раз - 15 декабря 2017 года, заработная плата за декабрь 2017 года выплачена работникам общества один раз - 10 января 2018 года.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Вместе с тем, настоящей проверкой установлено, что приказом N 10 от 7 декабря 2017 года К.М.К. предоставлен отпуск с 11 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, однако в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата отпускных произведена только 18 января 2018 года.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Настоящей проверкой выявлены нарушения данных требований законодательства.
Так, приказом N 7 от 2 октября 2017 года С.Л.В. уволена с 6 октября 2017 года, однако окончательный расчёт при увольнении выплачен С.Л.В. только 17 октября 2017 года.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в частности, говорится о том, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения заместителем Красносулинского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 1 марта 2018 года в отношении директора общества Кириллова А.В.
Факт нарушения администрацией требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о назначении административного наказания N 3.2.7-414/5 от 27 марта 2018 года (л.д. 45, 46), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2018 года (л.д. 49, 50), трудовым договором N 1 от 1 сентября 2016 года (л.д. 54), платёжными ведомостями от 18 января 2018 года, 15 декабря 2017 года, 17 ноября 2017 года, 17 октября 2017 года, 13 сентября 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с приказом N 24 от 13 декабря 2014 года директором Общества является Кириллов А.В.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Довод жалобы о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменении наказания на предупреждение отклоняется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда и предусмотренных законом пособий.
В результате допущенных должностным лицом юридического лица нарушений прав работников, - несвоевременной выплатой заработной платы и отпускных, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч.ч.3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу общества Кириллову А.В. в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основания изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ростовского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 марта 2018 года N 3.2.7-414/5 и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Закрытого акционерного общества "Пищевик" Кириллова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу директора Закрытого акционерного общества "Пищевик" Кириллова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка