Решение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №11-72/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 11-72/2020
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашицина С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года о направлении по подсудности в Селивановский районный суд Владимирской области жалобы Кашицина С.В. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 18 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ члена (председателя) аукционной комиссии КУМИ администрации Селивановского района Кашицина Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 18 декабря 2019 года член (председатель) аукционной комиссии КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области Кашицин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Кашицин С.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Владимира, судья которого вынесла определение о передаче этой жалобы по подсудности в Селивановский районный суд Владимирской области.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кашицин С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в городе Владимире по месту нахождения УФАС России по Владимирской области, поэтому полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена в Октябрьском районном суде г.Владимира.
Копия обжалуемого определения получена Кашициным С.В. 29 января 2020 года, жалоба, адресованная Владимирскому областному суду, отправлена согласно штемпелю на конверте 07 февраля 2020 года, в связи с чем срок обжалования определения судьи от 24 января 2020 года не пропущен.
Кашицин С.В., УФАС России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что Кашицин С.В., являющийся председателем аукционной комиссии КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области, постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 18 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что принял неправомерное решение о признании заявки ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ" на участие в аукционе надлежащей, тогда как эта заявка не соответствовала требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, исходя из указанного в постановлении должностного лица места совершения административного правонарушения (п.Красная Горбатка Селивановского района), жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судьей Селивановского районного суда.
Доводы о том, что дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Владимира основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного оснований для отмены определения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года о направлении по подсудности в Селивановский районный суд Владимирской области жалобы Кашицина С.В. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 18 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ члена (председателя) аукционной комиссии КУМИ администрации Селивановского района Кашицина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кашицина С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка