Решение Владимирского областного суда от 02 апреля 2018 года №11-72/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 11-72/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД МВД России по Петушинскому району Владимирской области К на решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Елизарова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2018 года постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МВД России по Петушинскому району К от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении Елизарова Н.А., отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор К просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года оставить в силе. Указывает, что вынесенное в отношении Елизарова Н.А. постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года соответствует действующему законодательству, не указание части статьи 19.22 КоАП РФ в постановлении не влечет за собой последствий, вытекающих из необъективности и неясности вмененного правонарушения.
Елизаров Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания смс-уведомлением, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения в реабилитационном центре вместе с ребенком. Данное ходатайство разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ и отклонено.
Государственный инспектор РЭО ГИБДД МВД России по Петушинскому району К, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания факсимильной связью, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с изложенным прихожу к выводу, что их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 16 января 2018 года Елизаров Н.А. был привлечен к ответственности по ст.19.22 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил установленный действующим законодательством срок регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц С 200 (п. 1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации).
Не согласившись с указанным постановлением, Елизаров Н.А. обжаловал его в Петушинский районный суд Владимирской области.
По результатам рассмотрения жалобы Елизарова Н.А. судья Петушинского районного суда пришел к выводу, что постановление, вынесенное в отношении Елизарова Н.А., не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно не содержит части ст.19.22 КоАП РФ, по которой Елизаров Н.А. привлечен к административной ответственности. В связи с этим отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обжалуя решение судьи районного суда, должностное лицо РЭО ГИБДД МВД России по Петушинскому району Владимирской области К указал, что постановление от 16 января 2018 года содержит полное описание совершенного Елизаровым Н.А. административного правонарушения со ссылкой на нарушение требований Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения.
По смыслу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в вышеприведенном пункте.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Елизарова Н.А. к административной ответственности, имели место 31 декабря 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения Елизарова Н.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Елизарова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области К - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка