Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 11-72/2013г.
Административное дело № 11-72/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 26 марта 2013 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Д.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов по адресу<АДРЕС> с участием водителя автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №... Марченко Д.Н. и водителя автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №... Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Марченко Д.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов по адресу:<АДРЕС> водитель Марченко Д.Н., управляя автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Марченко М.В. было отказано.
Марченко М.В. не согласен с данным определением, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №... по улице <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС> со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль, данные которого он не запомнил. При подъезде к пересечению с улицей <АДРЕС> зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий. Вышеуказанный автомобиль применил экстренное торможение. Для предотвращения столкновения он (Марченко) принял решение объехать данное транспортное средство слева. При возвращении в свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №..., который двигался во встречном направлении. В сложившейся ситуации он не мог обнаружить возникшую опасность для движения, поэтому не принял меры для остановки своего транспортного средства.
Заявитель Марченко М.В., а также второй участник ДТП - Г.., владельцы автомобилей, участников ДТП, М. и ООО «...», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данной жалобы, не явились в судебное заседание. Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 – ст.25.4 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы Марченко М.В. и материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым изменить определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми П.., в отношении Марченко Д.Н. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.
Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Д.Н.. Наличие в определении выводов о виновном нарушении Марченко Д.Н. Правил дорожного движения, а именно отражена диспозиция п.10.1 Правил дорожного движения, наличие оценочных суждений относительно вины Марченко Д.Н. в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым исключить из определения инспектора в отношении Марченко Д.Н., из описательной части определения указание на то, что "Марченко Д.Н., управляя автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств…».
В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, учитывая при этом также и положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах вопрос о степени вины водителей транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ими каких либо положений Правил дорожного движения подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления сторонами соответствующих исков.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко Д.Н. изменить, исключить из описательной части определения указание на то, что "Марченко Д.Н., управляя автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак А829КН/159, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств…».
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Елохова Л.Н.
