Решение Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года №11-721/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 11-721/2017
 
19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карбовничего А.С. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карбовничего А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 14 апреля 2017 года Карбовничий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карбовничий А.С. обжаловал его в суд.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года постановление ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Карбовничего А.С. без удовлетворения.
Карбовничий А.С. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку столкновение транспортных средств, по мнению заявителя, произошло по вине второго участника ДТП - ФИО4
В судебное заседание Карбовничий А.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут в г. Шахты Ростовской области на перекресте пр. К.Маркса и ул. Садовая Карбовничий А.С., управляя автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой полосы дорожного движения в левую сторону дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 двигавшегося попутно, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные действия Карбовничего А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Карбовничего А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Шахтинского городского суда Ростовской области не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Карбовничего А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследование которых позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра Карбовничий А.С. не убедился в его безопасности в нарушение пп 8.1, 8.4 ПДД РФ. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Карбовничего А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.
При осуществлении маневра - водитель Карбовничий А.С. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Карбовничий А.С. должен была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи иным автомобилям, имеющим преимущество.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя Карбовничего А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Карбовничему А.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карбовничего А.С. оставить без изменения, жалобу Карбовничего А.С. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка