Решение от 18 апреля 2011 года №11-72/11

    11-72/11                                                                                                                     Судья Родионов В.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
         г. Владимир                                                                                                                  30 марта 2011 года
 
        Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонорова В.И. на решение судьи Петушинского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 8 января 2011 года о привлечении Никонорова В.И., **** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Никонорова В.И. – без удовлетворения,
 
                                       УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении Никоноров В.И. признан виновным в том, что 8 января 2011 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****», управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, избрал не соответствующую безопасности дорожного движения дистанцию.
 
        Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никонорова В.И. – без удовлетворения.
 
        В жалобе Никоноров В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу, либо с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой водитель. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Ф., В. и Е. не было рассмотрено.
 
        Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Никонорова В.И., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Данное требование закона судьей соблюдено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Судом установлено, что Никоноров В.И. избрал не соответствующую безопасности дорожного движения дистанцию.
 
        Вина Никонорова В.И. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
 
    Наказание Никонорову В.И. назначено в пределах санкции статьи.
 
        На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
        При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Никонорова В.И. к административной ответственности является правильным.
 
        Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Ф., В. и Е. не было рассмотрено, являются несостоятельными.
 
        Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
        Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
        Как усматривает из материалов дела, ходатайство Никонорова В.И. о вызове и допросе в судебном заседании Ф., В. и Е. судом первой инстанции было удовлетворено.
 
        В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
        Судом принимались меры к вызову в судебное заседание Ф., В. и Е., однако данные лица заявили ходатайства о рассмотрении жалобы Никонорова В.И. в их отсутствии, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела телефонограммы.
 
        Исходя из этого, жалоба Никонорова В.И. была рассмотрена судом первой инстанции в отсутствии указанных лиц всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств. Показаниям Ф., В. и Е. судом дана надлежащая оценка.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Никонорова В.И. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
 
        На основании из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Петушинского районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении Никонорова В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья областного суда                                                                                     С.Ю. Вуколова