Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года №11-720/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 11-720/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенова М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП Аракелян К.К. на решение судьи Таганрогского городского Ростовской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Аракелян Кристины Камоевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель - заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11 января 2019 года Аракелян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 147 931 рублей.
Указанное постановление Аракелян К.К. обжаловал в суд.
Решением судьи Таганрогского городского Ростовской области от 05 апреля 2019 года постановление должностного лица Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Аракелян К.К. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Аракелян К.К. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении ее, поскольку рассмотрение настоящего дела подведомственности арбитражному суду. Кроме того указывает, что порядок землепользования не был нарушен, поскольку разрешенный вид использования земельного участка предусматривает размещение на нем объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.
В судебном заседании защитник Аракелян К.К. - Верещагин В.Н., действующий по доверенности от 20 июля 2018 года, доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В подтверждение тяжелого материального положения Аракелян К.К. защитником были представлена справка о том, что Аракелян К.К. является студенткой 3 курса очной формы обучения Таганрогского института управления и экономики.
Представитель Росреестра - Молчанова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также представленное и приобщенное к материала дела документы, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Аракелян К.К. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявлении в ходе проведенной проверки факта использования названным лицом земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный земельный участок площадью 4339 кв.м., отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, парикмахерской, стоматологического кабинета.
Согласно протоколу об административном правонарушении на земельном участке находится нежилое помещение, собственником которого является К.Г.С.
В материалы дела представлен договор аренды, согласно которому с 26 декабря 2017 года К.Г.С. передала указанное помещение в аренду ИП Аракелян К.К., которое последней используется в целях эксплуатации кафе.
По данному факту должностными лицами Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении ИП Аракелян К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания.
Судья Таганрогского городского Ростовской области от 05 апреля 2019 года с указанными выводами должностных лиц согласился, сочтя Аракелян К.К., как арендатора земельного участка, надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Аракелян К.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, представлением об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 января 2019 года, договором аренды от 26 декабря 2017 года и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами соглашается судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Предметом настоящего судебного спора является законность постановления заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель от 11 января 2019 года N 17.31-09-269/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 11 января 2019 года предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.
Таким образом, обоснованность привлечения ИП Аракелян К.К, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом общей юрисдикции сомнений не вызывает.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю Аракелян К.К. наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья первой инстанции не усмотрел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Аракелян К.К. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Таганрогского городского Ростовской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП Аракелян К.К. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка