Решение от 14 января 2014 года №11-7/2014г.

    Дело № 11-7/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        14 января 2014 г.                             г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием защитника: Рябчевских В.Г.,
 
    должностного лица: инспектора ОИАЗ Мордвиновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП №... Николаева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ИП Бирюкова П.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Как указано в постановлении, доказательства нарушения п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по месту осуществления ИП Бирюковым П.В. предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ при продаже пивного напитка (в условиях, не соответствующих оказанию услуг общественного питания) в материалах дела не содержатся и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
 
        В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Начальником ОП №... Николаевым П.С. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление.
 
    В обоснование доводов указано, что в закусочной «...» по адресу: <АДРЕС> имеется туалет, вход в который находится снаружи павильона, и который был закрыт для посетителей на момент осмотра места совершения правонарушения. При покупке пива посетителям не предлагается стаканчик, открыть бутылку, не делается пояснение, что употреблять алкогольные напитки необходимо в помещении закусочной, что свидетельствует, что данный павильон не выполняет функции закусочной. На момент осмотра отсутствовали одноразовая посуда в павильоне, бумажные салфетки. В данной закусочной не изготавливаются продукты питания, что предусмотрено ГОСТом Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания». В материалах дела имеется договор аренды земельного участка по адресу: <АДРЕС> ИП Бирюковым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. под торговый павильон, договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о том, что по указанному адресу располагается закусочная ИП Бирюковым П.В. направлено уже после осуществления проверки сотрудниками полиции павильона.
 
    ИП Бирюков П.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Защитники Шалаева Е.А., Афанасьева М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
 
    С учетом мнения участников процесса, жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Бирюкова П.В., защитников Шалаевой Е.А., Афанасьевой М.А.
 
    В судебном заседании инспектор ОИАЗ Мордвинова Ю.В. поддержала доводы жалобы.
 
    Защитник Рябчевских В.Г. с доводами жалобы не согласен, находит постановление законным и обоснованным.
 
        Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, установил следующее.
 
        Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что доказательства нарушения п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по месту осуществления ИП Бирюковым П.В. предпринимательской деятельности 10.08.2013г. при продаже пивного напитка (в условиях, не соответствующих оказанию услуг общественного питания) в материалах дела не содержатся и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 252-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение имело место быть 10.08.2013г., следовательно, трехмесячный срок привлечения ИП Бирюкова П.В. к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Однако, мировой судья, прекращая производство по делу ДД.ММ.ГГГГ не учел, что срок давности привлечения ИП Бирюкова П.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем замены указания о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Бирюкова П.В. за отсутствием состава административного правонарушения указанием о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ИП Бирюкова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ изменить путем замены указания о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения указанием о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
 
 
 
        Судья                         Г.В. Овчинникова