Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 11-7/2013г.
Дело № 11-7/2013 г.
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жижина А.М. в интересах Анпиловой Ф.М. на постановление командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Анпилова Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Командиром роты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 мин на <АДРЕС> водитель Анпилова Ф.М., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер №..., при перестроении не уступила дорогу автобусу МАЗ-103476 государственный номер Т 792 ТР 59 регион под управлением водителя С.., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Защитником Жижиным А.М. в интересах Анпиловой Ф.М. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление, поскольку Анпилова Ф.М. не создавала помех транспорту, двигающемуся параллельно ей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анпилова Ф.М., защитник Жижин А.М. доводы жалобы поддержали.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Анпилова Ф.М., защитник Жижин А.М. не явились ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, защитником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ Анпилова Ф.М. пояснила, что на автомобиле ехала по левой полосе дороги за машиной, по правой полосе дороги ехал автобус. Когда машина выехала немного вперед автобуса, она проехала между машиной и автобусом, который обогнала и уехала дальше.
Свидетель С.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управляя автобусом, ехал по правой полосе дороги, по левой стороне ехала машина, которая по своей полосе стала выезжать вперед, между машиной и автобусом проехала быстро другая машина, которая перестроилась на правую полосу дороги и уехала.
На автобусе установлен видеорегистратор, на записи виден номер машины, которая перестроилась на правую полосу дороги перед автобусом, поэтому номер машины №... сообщил инспектору ДПС, когда давал объяснение.
Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Факт совершения Анпиловой Ф.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), объяснениями С.., Анпиловой Ф.М. (л.д. 15, 16), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), фотографиями автобуса и автомобиля (л.д.18-20).
Выводы должностного лица основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
Копия протокола об административном правонарушении Анпиловой Ф.М. вручена.
Доводы жалобы о том, что не создавала помех транспорту, двигающемуся параллельно ей, не состоятельны.
В соответствии с п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В связи с чем, Анпилова Ф.М., как участник дорожного движения обязана соблюдать требования Правил дорожного движения РФ вне зависимости от соблюдения их другими участниками дорожного движения.
Доводы Анпиловой Ф.М. опровергаются показаниями свидетеля С.., показания которого, данные при рассмотрении жалобы, согласуются с его объяснениями, имеющимися в материалах дела.
Так, из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 мин он управлял автобусом МАЗ-103476 государственный номер №..., следовал по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по правой полосе. Не доезжая 300 м до <АДРЕС> по левой полосе дороги его опередил легковой автомобиль. В этот момент между автобусом и данным легковым автомобилем проехал автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер №... на большой скорости, ударив правым бортом автобус в левый передний угол, после чего скрылся, не останавливаясь.
Не доверять его объяснению у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность С. не установлена.
Показания свидетеля С. согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой ДТП, фотографиями, из которых усматривается наличие на автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер №... повреждений на заднем правом борту, на автобусе МАЗ-103476 государственный номер №... имеются царапины на переднем левом борту.
Кроме того, как следует из объяснения Анпиловой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ она действительно следовала в автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер №... по <АДРЕС> по второй полосе дороги и произвела обгон автобуса, сдав немного вправо при маневре. Не заметила, что задела автобус.
Более того, из исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, предоставленной должностным лицом при рассмотрении жалобы, видно как автомобиль ВАЗ 21093, госномер №... при перестроении на правую полосу дороги не уступил дорогу автобусу МАЗ -103476, госномер №..., двигающегося попутно без изменения направления.
При рассмотрении жалобы Анпиловой Ф.М., а также защитником Жижиным А.М. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы должностным лицом и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Анпиловой Ф.М. в совершении административного правонарушения.
Наказание Анпиловой Ф.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Анпиловой Ф.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Жижина А.М. в интересах Анпиловой Ф.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Г.В. Овчинникова
