Решение Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года №11-719/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 11-719/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Юнион" Кузьминова А.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Юнион",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 26 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Юнион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года постановление Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 26 января 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года, защитник ООО "МБ-Юнион" Кузьминов А.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на применение судом неверной нормы Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо императивных требований к описанию условий труда в трудовых договорах законодательством не предусмотрено. При проведении проверки прокуратурой графики сменности за период с июня 2017 года по август 2017 года не запрашивались. Судом не изучены материалы дела, поскольку в них имеются документы, подтверждающие доводы Общества - графики сменности и дополнительные соглашения к трудовым договорам.
В судебном заседании защитник ООО "МБ-Юнион" Кузьминов А.В. доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор труда ... возражала против удовлетворения жалобы, однако признала, что ошибочно квалифицировала по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ действия Общества в части не включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте.
Помощник прокурора Аксайского района Бурлеева Е.В. и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы, представили материалы проверки.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "МБ-Юнион". При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 года, ни в представленных в Ростовский областной суд справках и актах о проведении проверки не указаны даты ее проведения.
По результатам проведения проверки прокурором Аксайского района Ростовской области 29.12.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МБ-Юнион".
Установлено, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... отсутствует обязательное включение в трудовой договор условие труда на рабочем месте; в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности механиков ..., ..., ... за период с июня 2017 года по август 2017 года не доведены до их сведения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С такими выводами согласился судья Аксайского районного суда, оставив без удовлетворения жалобу Общества на вынесенное государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении.
Приведенные выводы нахожу преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.
Не включение при заключении трудового договора каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных статьей 57 ТК РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора.
При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда о том, что действия ООО "МБ-Юнион" должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
В нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о правильности квалификации действий ООО "МБ-Юнион" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ всестороннего исследования не получил.
Кроме того, достаточность доказательств, положенных в основу возбуждения в отношении ООО "МБ-Юнион" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения сроков доведения графиков сменности до сведения работников, вызывает сомнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом в ходе производства по делу выяснялся вопрос о наличии графиков сменности в ООО "МБ-Юнион" за период с июня 2017 года по август 2017 года.
При таких обстоятельствах, приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении утверждение о недоведении до сведений механиков ..., ..., ... графиков работ с июня 2017 года по август 2017 года включительно, является преждевременным и требует дополнительной проверки.
Рассматривая жалобу ООО "МБ-Юнион" на постановление заместителя Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 26 января 2018 года, и оставляя его без изменения, судья Аксайского районного суда в своем решении указал, что аналогичные доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Однако доводы, изложенные в жалобе заявителя, предметом рассмотрения государственного инспектора труда не были, оценка установленных по делу обстоятельств с учетом представленных ООО "МБ-Юнион" доказательств не давалась.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.
Между тем, указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица, отсутствует, оценка доводам последнего не дана.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
Кроме того, следует рассмотреть вопрос о времени совершения административного правонарушения, поскольку сведения об этом в постановлении о назначении наказания, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, актах проверки, - отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Юнион", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка