Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 11-717/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучинского В.И. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Садоводческого товарищества "Железнодорожник" Кучинского Владимира Ивановича,

установил:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года председатель Садоводческого товарищества "Железнодорожник" (далее - СТ "Железнодорожник") Кучинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, оставлено без изменения, жалоба Кучинского В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кучинский В.И., ссылаясь на незаконность состоявшихся постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо их изменении путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кучинский В.И. и его защитник адвокат Сергиенко В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Кабачек М.В. в судебном заседании возражал протии отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, председатель СТ "Железнодорожник" Кучинский В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 1 ст. 1.2, п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, 22 ноября 2011 года в СТ "Железнодорожник", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, д. 6 "А", совершил прием наличных денежных средств - членский взнос, оплату коммунальных платежей от члена Товарищества ... наличными денежными средствами в сумме ... рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, председатель СТ "Железнодорожник" Кучинский В.И., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление наличных денежных расчетов, прием членских взносов, коммунальных и иных платежей, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вина Кучинского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года, в котором Кучинский В.И. в графе объяснения указал, что с нарушением согласен; квитанцией от 21 ноября 2021 года; заявлениями о разрешении проводить оплату коммунальных услуг наличными деньгами через кассу товарищества; Уставом СТ "Железнодорожник"; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из протокола собрания правления товарищества и иными собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу выводов о наличии в действиях Кучинского В.И. состава вмененного административного правонарушения, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы в силу требований п. 3 ст. 14 Федерального закона N 54-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Таким образом осуществление СТ "Железнодорожник" денежных операций, связанных с приемом от членов садоводческого товарищества членских взносов, либо иных платежей, связанных с оплатой коммунальных и других услуг без применения контрольно-кассовой техники возможно только в случае зачисления таких платежей на расчетный счет товарищества.

Административное наказание назначено Кучинскому В.И. в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Являются несостоятельными доводы жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное Кучинским В.И. административное правонарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы гр.Ладан Е.А., не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, процессуальных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья областного суда не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Садоводческого товарищества "Железнодорожник" Кучинского Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу Кучинского В.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка