Решение Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года №11-717/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 11-717/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрипского А.И. - Кузьминова А.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Юнион" Скрипского Андрея Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 26 января 2018 года генеральный директор ООО "МБ-Юнион" Скрипский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года постановление Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 26 января 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года, защитник Скрипского А.И. - Кузьминов А.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что работник ... 17.10.2017 года была переведена на должность дизайнера, а до того момента занимала должность менеджера по рекламе. При переводе ... на должность дизайнера новые обязанности не требовали дополнительных знаний по охране труда. Работники ..., ... допущены к работе после прохождения вводного инструктажа, который проведен надлежащим лицом, что подтверждается журналом вводного инструктажа, имеющимся в материалах дела и представленным при рассмотрении дела удостоверением о прохождении проверки знания требований по охране труда по итогам обучения охране труда, выданным ... Административным органом при вынесении постановления не отражены обязательные сведения о месте и времени совершения правонарушения, не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Скрипского А.И. - Кузьминов А.В. доводы жалобы поддержал, представил трудовой договор, заключенный с Лениной О.Д., принятой 01.08.2017 года на должность менеджера по маркетингу и рекламе.
Государственный инспектор труда ... возражала против удовлетворения жалобы, указала, что критически отнеслась к представленному на рассмотрение дела удостоверению ..., выданного ему 21.03.2016 года.
Помощник прокурора Аксайского района Бурлеева Е.В. и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы, представили материалы проверки, указали, что удостоверение, датированное 21.03.2016 года, в ходе проверки в прокуратуру не предоставлялось, что ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства по делу.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В развитие приведенного законоположения Министерством труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ издано постановление от 13 января 2003 года N 1/29, которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).
В соответствии с п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Согласно п. 3.3. Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "МБ-Юнион". При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 года, ни в представленных в Ростовский областной суд справках и актах о проведении проверки не указаны даты ее проведения.
По результатам проведения проверки прокурором Аксайского района Ростовской области 29.12.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "МБ-Юнион" Скрипского А.И.
Установлено, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 212 ТК РФ генеральный директор ООО "МБ-Юнион" Скрипский А.И. не исполнил обязанность по недопущению к работе работников ... и ..., не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, а также не прошедших вводный инструктаж работников: ..., ...
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда постановления о назначении Скрипскому А.И. административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С такими выводами согласился судья Аксайского районного суда, оставив без удовлетворения жалобу защитник Скрипского А.И. - Кузьминова А.В. на вынесенное государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении.
Приведенные выводы нахожу преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, ... принята на работу в ООО "МБ-Юнион" на должность менеджера по маркетингу и рекламе с 01.08.2017 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Согласно протоколу N 11 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников от 29.08.2017 года, менеджер по рекламе ... прошла проверку знаний требований охраны труда, то есть не позднее месяца с даты поступления на работу.
Приказом от 17.10.2017 года ... принята на должность дизайнера ООО "МБ-Юнион" по внутреннему совместительству.
Соответственно, для решения вопроса о необходимости провести внеочередную проверку знаний требований охраны при переводе ... на новую должность в ООО "МБ-Юнион", необходимо было в соответствии с п. 3.3 Порядка установить круг ее должностных обязанностей, требуют ли ее новые обязанности дополнительных знаний по охране труда.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат должностных инструкций либо иных документов, на основании которых можно определить объем должностных обязанностей ...
При таких обстоятельствах, приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении утверждение о том, что названный выше работник ООО "МБ-Юнион" не прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, является преждевременным и требует дополнительной проверки.
Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения защитником Скрипского А.И. при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда представлено удостоверение ответственного за проведение вводного и противопожарного инструктажа со всеми вновь поступающими на работу в ООО "МБ-Юнион" инженера по охране труда и технике безопасности ..., выданное 21.03.2016 года. На данные обстоятельства ссылался и Скрипский А.И. в объяснениях от 26.01.2018 года.
Поскольку Скрипскому А.И. вменялось не проведение вводного инструктажа надлежащим образом, несмотря на представленный журнал вводного инструктажа с отметками о его прохождении работниками ..., ..., названному удостоверению должна быть дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки утверждению государственного инспектора ..., высказанному в Ростовском областном суде, о том, что к представленному удостоверению она отнеслась критически, представленные Скрипским А.И. документы в обоснование исполнения норм трудового законодательства, предметом исследования при вынесении постановления не являлись, оценка им не дана.
Не может быть признана состоятельной ссылка должностных лиц прокуратуры о том, что удостоверение от 21.03.2016 года не является допустимым доказательством, так как представлено после проведения проверки. Статья 25.1 КоАП РФ в качестве неотъемлемого права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает право представлять доказательства. Государственный инспектор труда при рассмотрении дела обязан был в силу требований ст. 29.7 КоАП РФ исследовать все доказательства и принять в соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу.
Рассматривая жалобу защитника Скрипского А.И. - Кузьминова А.В. на постановление заместителя Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 26 января 2018 года, и оставляя его без изменения, судья Аксайского районного суда в своем решении указал, что аналогичные доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Однако доводы, изложенные в жалобе заявителя, предметом рассмотрения государственного инспектора труда не были, оценка установленных по делу обстоятельств с учетом представленных привлекаемым к административной ответственности лицом доказательств не давалась.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.
Между тем, указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица, отсутствует, оценка доводам последнего не дана.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
Кроме того, следует рассмотреть вопрос о времени совершения административного правонарушения, поскольку сведения об этом в постановлении о назначении наказания, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, актах проверки, - отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Юнион" Скрипского Андрея Игоревича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка