Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 11-716/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 11-716/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ... - Аксайскова Р.А. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Ле-Мана и ул. 2-я Краснодарская в районе дома N 86, с участием транспортного средства Хэндэ-Акцент под управлением водителя Проговорова А.С. и пешехода ...
Указанное постановление законный представитель ... - Аксайсков Р.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года постановление инспектора по исполнения административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ... - Аксайскова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, законный представитель ... - Аксайсков Р.А. выражает несогласие с указанным решением судьи, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для его отмены. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу инспектор принял версию водителя Проговорова А.С. При рассмотрении дела в районном суде судья не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Автор жалобы полагает, что водитель Проговоров А.С. имел возможность избежать наезда на пешехода ...
В судебное заседание законный представитель ... - Аксайсков Р.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Аксайскова Р.А. - Минин А.Д. доводы жалобы поддержал.
Проговоров А.С. и его защитник - Агапова О.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, на регулируемом перекрестке улиц Ле-Мана и 2-я Краснодарская, водитель Проговоров А.С., управляя транспортным средством Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ..., пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ... причинены телесные повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
В связи с получением пешеходом Аксайсковым П.Р. телесных повреждений определением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... 07 ноября 2017 года было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 6020 от 02 февраля 2018 года ... причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением должностного лица административного органа от 30 января 2018 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский Центр Экспертизы".
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 18/16 от 09 февраля 2018 года по представленным исходным данным, экспертным путем определить на какой сигнал светофора двигался каждый из участников в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поэтому исследование проводилось по двум вариантам: по версии пешехода ... и по версии водителя Проговорова А.С.
По версии пешехода ..., в изложенной им дорожной ситуации, несоответствий его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не усматривается.
По версии водителя Проговорова А.С., в изложенной им дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода не усматривается.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо административного органа установило, что в действиях водителя Проговорова А.С., пешехода ... отсутствует состав административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует указание на принятие какой-либо одной из версий дорожно-транспортного происшествия. При вынесении указанного постановления инспектор учитывал отобранные объяснения Проговорова А.С., ..., ..., ..., ..., результаты назначенных и проведенных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Согласно объяснениям водителя Проговорова А.С., он проезжал регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, начал движение на зеленый сигнал светофора.
Как следует из объяснений свидетеля ..., она услышала скрип тормозов в тот момент, когда начал мигать желтый сигнал светофора, что не позволяет достоверно установить факт движения водителя Проговорова А.С. не на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель дорожно-транспортного происшествия ... в объяснениях от 16 ноября 2017 года, указал на то, что видел, как пешеход выбежал со двора дома и, двигаясь по автомобильной дороге возле дома N 86, бежал в сторону пешеходного перехода навстречу автомобилю под управлением Проговорова А.С. Пешеход ... выбежал на дорогу после пешеходного перехода, а водитель Проговоров А.С. пытался уйти от столкновения, резко затормозил и направил автомобиль на встречную полосу движения.
Свидетель дорожно-транспортного происшествия ... указала на то, что видела, как мальчик выбежал из двора дома N 86 в сторону пешеходного перехода, пересекая проезжую часть по диагонали на запрещающий сигнал светофора, а водитель Проговоров А.С. двигался на разрешающий сигнал светофора. Водитель Проговоров А.С. резко затормозил, уходя от столкновения, но это не помогло избежать наезда.
Помимо пешехода ... и его законного представителя Аксайскова Р.А. указавших на то, что ... двигался на зеленый сигнал светофора, никто из очевидцев дорожно-транспортного происшествия не указал на то, что Проговоров А.С. двигался на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность Проговорова А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и соответственно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Оставляя без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Проговорова А.С., состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшегося решения судьи.
Как следует из материалов дела, судья районного суда, удовлетворив ходатайство представителя ... - Запорожцева В.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей ... и ... и, отложив рассмотрение жалобы, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: направил в адрес указанных лиц судебные повестки, однако в судебное заседание указанные лица не явились.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы о том, что водитель Проговоров А.С. имел возможность избежать наезда на пешехода ... не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями ..., ... из которых следует, что пешеход ... переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, а водитель Проговоров А.С. предпринимал меры для того, чтобы избежать наезд на пешехода.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания данной нормы следует, что для направления дела на новое рассмотрение необходимо установить два обстоятельства - наличие нарушения процессуальных требований КоАП РФ и невозможность при их наличии рассмотрения дела судьей или должностным лицом.
Однако по делу данных нарушений не усматривается.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ... - Аксайскова Р.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года по жалобе законного представителя ... - Аксайскова Р.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ... - Аксайскова Р.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
