Решение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №11-714/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 11-714/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Протон" (ИНН 3444268781, ОГРН 1183443007032) - Колосова П.П. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Протон",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 4738 от 17.11.2020 года ООО "Протон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000руб.
Указанное постановление ООО "Протон" обжаловало в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Протон" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "Протон" - Колосов П.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 17 ноября 2021 года и решения судьи районного суда от 1 марта 2021 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Протон" состава вмененного ему правонарушения, поскольку за данное административное правонарушение к административной ответственности привлечен водитель Бочаров Н.С., в результате действий которого произошло смещение груза. В нарушение норм процессуального права ООО "Протон" не было заблаговременно извещено о рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник Колосов П.П. доводы жалобы поддержал.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Как следует из материалов дела 24.09.2020 в 22 часа 50 минут на 993 км автодороги М-4 Дон, водитель ФИО5., управляя автомобилем марки "МАН", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно товарно-транспортным накладным N 88 и N 100 от 24.09.2020 года осуществлялась перевозка груза - акриловой эмульсии, с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси транспортного средства на величину 1,546т или 10,28% при допустимой 10 200 кг (с учетом погрешности измерения весов) без специального разрешения.
27.10.2020 года в отношении ООО "Протон", осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно товарно-транспортным накладным N 88 и N 100 от 24.09.2020 года отправителем груза являлось ООО "Протон", которое осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство в г. Волгограде.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 4738 от 27.10.2020 (л.д.86-88), актом N 1183 от 24.09.2020 (л.д.101-102), транспортными накладными N 88 и N 100 от 24.09.2020 (л.д.109-112), копией свидетельства о поверке N N09.010454.19, объяснением ФИО6 и другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Вопреки утверждению заявителя факт привлечения к административной ответственности водителя Бочарова Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применительно к положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося юридическим лицом, ООО "Протон", имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В объяснениях водитель Бочаров Н.С. указал, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась сотрудниками ООО "Протон".
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО "Протон" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Протон" по ч. 10 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО "Протон" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Протон" получило извещение о рассмотрении дела 16.11.2020 года (л.д. 92).
То обстоятельство, что ООО "Протон" не смогло обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Протон" заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях обеспечения явки своего представителя на рассмотрение дела, и в удовлетворении ходатайства было отказано.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Протон" - Колосова П.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка