Решение Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года №11-71/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 11-71/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сечина А.М. - Александрова А.С. с дополнениями защитника Ковалевского Д.Г. на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сечина Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Сечина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Александров А.С. просит решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на невиновность Сечина А.М. во вмененном ему должностным лицом ГИБДД административном правонарушении. Обращает внимание на то, что судьей не указаны в решении все обстоятельства по делу, кроме тех, которые связаны с истечением срока давности.
В дополнении к жалобе защитник Сечина А.М. - Ковалевский Д.Г. просит отменить постановление районного судьи и вынести по делу новое решение, которым отменить постановление инспектора ГИБДД от 19.09.2019г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сечина А.М. состава административного правонарушения.
Сечин А.М., его защитник Александров А.С., потерпевший К., ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Заявленное потерпевшим К. ходатайство, направленное посредством электронного документооборота, оставлено без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.
Защитник Сечина А.М., действующий на основании доверенности и ордера, Ковалевский Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Ковалевского Д.Г., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 сентября 2019 года Сечин А.М. привлечен к административной ответственности за то, что 18 сентября 2019 года в 23 часа 30 минут на ****, он, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением К., в результате чего совершил с ней столкновение. Впоследствии от удара автомобиль марки "****" совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****.
Не согласившись с указанным постановлением, Сечин А.М. обжаловал его в Суздальский районный суд Владимирской области.
По результатам рассмотрения жалобы судья Суздальского районного суда Владимирской области пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Сечина А.М. к административной ответственности, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сечина А.М. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 18 сентября 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Кроме того следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитников Сечина А.М., касающиеся несогласия с решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года, не могут быть рассмотрены, поскольку требуют обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу и в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сечина Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Александрова А.С. и дополнения к жалобе защитника Ковалевского Г.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка