Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 11-71/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 11-71/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуряковой Т. В., Ковалева М. А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО "Петрозаводская компания "Выбор" к Проскуряковой Т. В., Ковалеву М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО ПК "Выбор" обратилось в суд с иском к Проскуряковой Т.В., Ковалеву М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18467,11 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 738,68 рублей, расходы по подаче впоследствии отмененного судебного приказа в размере 800 рублей, расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 4900 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу ООО ПК "Выбор" взысканы судебные расходы в размере: с Ковалева М.А. - 2146,22 рублей, с Проскуряковой Т.В. - 4292,46 рубля.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске и взыскании судебных расходов, указывают, что в ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в связи с ее погашением ответчиками в период рассмотрения дела, тем самым отказавшись от иска, что являлось основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение об удовлетворении иска принято с нарушением норм процессуального права. Также указывают, что условиями договора на управление МКД по адресу: <адрес> в состав платы за управление общедомовым имуществом включены расходы по услуге начисления и сбора платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате, истец в рамках услуги по управлению МКД заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Менеджмент и консалтинг групп", оплатил услуги данной организации полученными от собственников помещений в МКД, в том числе ответчиков, денежными средствами, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов по делу с ответчиков не имелось, поскольку они оплачены ответчиками при внесении платы управляющей компании.
В судебном заседании ответчик Проскурякова Т.В. и ее представитель Седова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Азимов А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ковалев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются долевыми собственниками (Ковалев М.А. -<данные изъяты> доли, Проскурякова Т.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании ст.39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия искового заявления судебным участком N 7 г. Петрозаводска), указывая на наличие у ответчиков задолженности по внесению платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18467,11 рублей.
В судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашен остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона истца требования в части взыскания задолженности не поддерживает, просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем судом не учтено, что предметом иска ООО ПК "Выбор", составляющим материально-правовое требование истца, являлось взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, цена иска, определяемая по правилам п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, составляла 18467,11 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по подаче судебного приказа и предъявлению иска в суд, исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относились к судебным расходам по делу и в состав материально-правового требования истца, цену иска включаться не могут, в связи с чем вынесение судом решения по требованию только о взыскании судебных расходов противоречит положениям процессуального закона.
Кроме того, ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено прав истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, такое процессуальное действие как не поддержание искового требования процессуальным законодательством не предусмотрено и не является основанием для того, чтобы не рассматривать данное требование по существу.
Таким образом, поскольку представителем истца было заявлено о том, что им требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18467,11 рублей, составляющие предмет иска, не поддерживаются, иных требований материально-правового характера по делу заявлено не было, суду первой инстанции следовало выяснить, является ли позиция истца отказом от иска либо он настаивает на рассмотрении требований по существу, при отказе от иска выполнить процессуальные требования, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
При этом в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Данные действия судом при рассмотрении дела не выполнены, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Из представленных в материалы дела платежных документов, информации о начислениях и оплате по лицевому счету ответчиков следует, что заявленная истцом к взысканию задолженность по оплате ЖКУ в размере 18467,11 рублей была ответчиками на момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9642,26 рубля).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец в установленном порядке с соблюдением установленной ст.173 ГПК РФ процедуры отказ от иска не заявил, на момент принятия судебного решения заявленная к взысканию задолженность по оплате ЖКУ у ответчиков отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Выбор" следует отказать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками.
В части распределения понесенных по делу судебных расходв суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 738,68 рублей, расходов по оплате услуг по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и Nг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и выполнении работ, заключенным с ООО "МКГ", директор которого Азимов А.М. представлял интересы истца при рассмотрении дела, в суммах 800 рублей (за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков) и 4900 рублей (за подачу искового заявления в суд).
Указанные расходы, с учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными расходами истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При этом, как указано выше, в силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с представленными сторонами расчетами, платежными документами об уплате коммунальных платежей за спорный период, включая представленную стороной ответчика справку ООО "<данные изъяты>" о начислении и распределении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по оплате ЖКУ составляла 16696,48 рублей (без учета пеней).
Истцом заявлена к взысканию сумма 18467,11 рублей, при этом не учтен осуществленный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 4000 рублей, пошедший частично на текущую оплату услуг за ЖКУ за август 2017 года (2061,43 рубль) и пеней (178,85 рублей), а частично на погашение ранее возникшей задолженности (18467,11 (задолженность на начало августа 2017 года) + 2061,43 (начислено за ЖКУ за август) - 10,91 (корректировка) - 4000 (произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж) + 178,85 (пени за август)) = 16696,48 (размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного на дату предъявления иска в суд обоснованными являлись требования истца к ответчику на сумму 16696,48 рублей из заявленных 18467,11 рублей, в части суммы 1770,63 рубля требования являлись необоснованными, т.к. в данной части задолженность погашена произведенным до предъявления иска в суд платежом от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5821,34 рубль ((738,68 + 800 + 4900) / 18467,11 х 16696,48).
С учетом ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, исходя из размера долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, взысканию с Проскуряковой Т.В. подлежит 3880,89 рублей из указанной суммы (5821,34 х 2/3), с Ковалева М.А. - 1940,45 рублей (5821,34 х 1/3).
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии оснований во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по причине заложенности расходов по взысканию задолженности по оплате в состав платы за управление общедомовым имуществом, получаемой истцом, суд находит ошибочными, поскольку указанная плата не тождественна расходам на оплату услуг представителя по гражданскому делу, взыскание которой регламентируется нормами ГПК РФ, а не Жилищного кодекса РФ.
Исходя из п.2 ст.98 ГПК РФ, ходатайства ответчика суд взыскивает с истца в пользу Проскуряковой Т.В. понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя (3000 рублей) и оплате государственной пошлины (150 рублей) пропорционально необоснованно заявленной истцом части исковых требований, что составит 302,02 рубля ((3000 + 150) / 18467,11 х 1770,63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 24.11.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Петрозаводская компания "Выбор" к Проскуряковой Т. В., Ковалеву М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Петрозаводская компания "Выбор" отказать.
Взыскать в пользу ООО "Петрозаводская компания "Выбор" судебные расходы по делу в размере: с Проскуряковой Т. В. - 3880 рублей 89 копеек, с Ковалева М. А. - 1940 рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО "Петрозаводская компания "Выбор" в пользу Проскуряковой Т. В. судебные расходы в размере 302 рубля 02 копейки.
Судья К.А. Кипятков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
