Определение от 28 июня 2013 года №11-71/2013

    Мировой судья Осинина Т.П. № 11-71/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    07 июня 2013 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ланина К.С.,
 
    рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ланина К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2013 по гражданскому делу по иску Поликевич Р. А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Поликевич Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения г. Томск № 8616, просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.10.2012 по 28.10.2012 в размере 11 948,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
 
    В обоснование требований указала, что в Кемеровском отделении № 8615/06001 ОАО «Сбербанк России» на ее имя был открыт вклад «Пенсионный плюс» для зачисления пенсии по старости из пенсионного фонда. 03.10.2012 она обратилась в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» в г. Томске с просьбой выдать денежные средства, находящуеся на вкладе. Сотрудники банка пояснили, что в своей системе не обнаруживается счет истца, поэтому сумму, находящуюся на вкладе не озвучили и отказались выдать. Истец оформила поручение банку перевести сумму вклада из Кемеровского подразделения Сбербанка на счет, открытый в Томском отделении. Сотрудники сообщили, что денежные средства возможно будет снять без осуществления перевода в ближайшем Кемеровском отделении в г. Юрга. При обращении в банк 08.10.2012 для снятия средств истцу было сообщено, что поручение не исполнено, о чем была выдана выписка по счету. 13.10.2012 доверенное лицо истца для снятия средств со счета в Кемеровском подразделении ОАО «Сбербанк России» в отделение № 5963, однако в операцию по выдаче вклада также отказались осуществить. Было подано заявление о выдаче денежных средств согласно остатка на сберегательной книжки. Доверенным лицом истцом было дано повторное поручение на перевод суммы вклада со счета на счет, однако денежные средства поступили только 28.10.2012 в размере 18 103,37 рублей. Считала, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя по договору банковского вклада, просила взыскать с ответчика неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы вклада за период с 06.10.2012 по 28.10.2012 в размере 11 948,37 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить указанную сумму, однако ответа на претензию не было. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку из-за действий ответчика истец был лишен единственного источника дохода, а именно пенсии, а также возможности оплачивать расходы на лекарственное обеспечение и продукты питания, что отразилось на моральном состоянии истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы и убытки в размере 7 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Поликевич Р.А.в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Поликевич Я.Р.
 
    Представитель истца Поликевич Р.А. - Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности от 23.08.2012 реестр. № 8-7913, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив период начисления неустойки: с 06.10.2012 по 26.10.2012, доводы, изложенные в иске поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ланин К.С., действующий на основании доверенности от 23.04.2012 № 01-05-45/762, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что, по мнению ответчика, неустойка в соответствии со ст. 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету должна быть начислена по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета: 18 103,37 * 8,25% / 360 * 20 дней = 82,97 рублей. В судебном заседании признал факт нарушения сроков совершения перевода денежных средств.
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст.ст. 395, 834, 845, 849, 856 ГК РФ, ст.ст. 9, 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Поликевич Р.А. удовлетворил частично.
 
    Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи изменить, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Поликевич Р.А. отменить в части: отказать истцу во взыскании во взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; во взыскании 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда; снизить взысканную в пользу истца сумму на услуги представителя пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В обоснование жалобы указали, что поскольку требований истца о выдаче вклада было исполнено, хотя и с нарушением сроков, нарушение сроков исполнения требований нельзя квалифицировать как их неисполнение, поэтому в данном случае не подлежит применению ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и исковые требования должны быть удовлетворены в меньшем размере, подлежит уменьшению сумма взысканных судебных расходов. Также истцом не были представлены доказательства нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда считал необоснованной.
 
    В судебное заседание истец Поликевич Р.А., будучи извещенной о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, не явилась, причины неявки не сообщила, своего представителя не направила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России», Ланин К.С., действующий на основании доверенности от 23.04.2012 № 01-05-45/762, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как установлено ч. 1, ч. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    Из материалов дела следует, что между Поликевич Р.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета № 42306.810.9.2619.1021323, в рамках которого истцом было дано ответчику поручение о переводе денежных средств, которое в установленный срок исполнено не было. 03.11.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени за невыдачу вклада в установленный законом срок.
 
    Указанное подтверждается сберегательной книжкой Поликевич Р.А. серии ОИ №2625046, заявлениями о переводе от 03.10.202 и от 13.10.2012, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 31), претензией Поликевич Р.А. и заявлением о принятии претензии от 03.11.2012 и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    Удовлетворяя требования Поликевич Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что, не перечислив сумму вклада со счета на счет по поручению истца в установленные законом сроки, ответчик нарушил ее права как потребителя.
 
    В своей жалобе представитель ответчика данный вывод суда первой инстанции не оспаривал. При этом указал, что положения ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителя» применению не подлежат, поскольку требование Поликевич Р.А. было исполнено, хотя и с нарушением сроков.
 
    С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, при этом, с учетом положений статьи 39 данного закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности к ним относятся положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителя.
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору банковского вклада, что подтверждено направленной в адрес банка претензией, мировым судье обосновано взыскан штраф, размер штрафа определен верно.
 
    Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, должна быть пересмотрена и взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, а также что компенсация морального вреда является необоснованной, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела данные требования были рассмотрены судом с учетом действительных обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 от 05.04.2013 не находит.
 
    В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 05.04.2013 по иску Поликевич Р. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения г. Томск №8616 о взыскании неустойки, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующей судья: Л.Б. Остольская
 
    В окончательной форме определение изготовлено 11.06.2013.