Решение Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года №11-711/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 11-711/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета ПО "Единство" Филиппова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Потребительского общества "Единство",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 01 марта 2019 года Потребительское общество "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление Потребительское общество "Единство" обжаловало в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2019г.) постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи в части назначенного юридическому лицу административного наказания, председатель Совета Потребительского общества "Единство" - Филиппов А.С. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая события административного правонарушения и вину ПО "Единство" в совершении правонарушения, просит указанные акты отменить и применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Также в жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
В судебное заседание явилась защитник Потребительского общества "Единство", действующая на основании доверенности от 06 мая 2019 года Гульпа А.А., жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника привлекаемого к административной ответственности лица, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копию обжалуемого решения судьи от 11 апреля 2019 года, согласно почтовому идентификатору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отслеживании почтовых отправлений, ПО "Единство" получило 13 мая 2019 года, в то время как жалоба на указанное решение судьи была подана через приемную Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 мая 2019 года, процессуальный срок на подачу жалобы Обществом не пропущен.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Потребительского общества "Единство" послужило то, что по результатам проверки, проведенной в период с 26.02.2019 по 28.02.2019 по поступившему в Государственную инспекцию труда в Ростовской области обращению Л.О.В., выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 236 указанного кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе проведенной проверки установлено, что на основании трудового договора, заключенного 06.09.2018 Л.О.В. принята на должность кассира в ПО "Единство", с должностным окладом 3000 рублей с продолжительностью рабочего времени не более 2 часов в день.
Согласно приказу N 12 от 13.12.2018, трудовые отношения между ПО "Единство" и Л.О.В. прекращены 13.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с поданным Л.О.В. заявлением об увольнении по собственному желанию.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка, а также трудовом договоре, заключенном с Л.О.В., работодателем не были определены дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Заработная плата Л.О.В. за сентябрь и октябрь 2018 выплачена 12.11.2018, заработная плата за ноябрь 2018 года произведена 13.12.2018.
При увольнении, окончательный расчет с Л.О.В. произведен без учета требований ст. 236 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПО "Единство" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 01 марта 2019 года о признании ПО "Единство" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ПО "Единство" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Между тем, установлено, что заработная плата работнику Л.О.В. за период работы с сентября по ноябрь 2018 года выплачивалась с нарушением предусмотренных законом сроков, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена не была.
Таким образом, обоснованность привлечения ПО "Единство" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное ПО "Единство" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ПО "Единство" от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Назначенные ПО "Единство" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.
Учитывая, что допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу председателя Совета ПО "Единство" Филиппова А.С.- без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка