Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 11-70/2021

20 апреля 2021 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Артюховой Э.В.

При секретаре Ковалевой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3022/2020 от 02 октября 2020 г., вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" о вынесении судебного приказа на взыскание с Силаевой Жанны Андреевны задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года с должника Силаевой Ж.А. в пользу ООО "Чистоград" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период за август 2020 года в сумме 1 070 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

14 января 2021 года Силаева Ж.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска с заявлением об отмене судебного приказа от 02 октября 2020 года и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года Силаевой Ж.А. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ N 2-3022/2020 от 02 октября 2020 года о взыскании с Силаевой Ж.А. в пользу ООО "Чистоград" задолженности по оплате коммунальных платежей за период за август 2020 года в сумме 1 070 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Чистоград" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года по делу N 2-3022/2020. Принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-3022/2020. В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судьи не принял во внимание тот факт, что в материалах дела содержатся ранее поданные возражения в которых указано, что она знает о существовании судебных приказов и возражает относительно их исполнения. Возражения заявлены и в отношении судебных приказов на С.Т. и С.А. На Силаевых за год подано 36 заявлений о вынесении судебных приказов и все они оспорены должниками.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срок, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа ; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. за исх. N 2-3022/2020/6146 мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска заказным письмом с уведомлением в адрес Силаевой Ж.А. направлен судебный приказ от 02 октября 2020 года по делу N 2-3022/2020. При этом к материалам дела приобщён почтовый конверт, адресованный Силаевой Ж.А. на котором имеется отметка о том, что корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Почтовый конверт был возращен мировому судье 30 октября 2020 года.

Таким образом Силаева Ж.А. не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам.

Силаевой Ж.А. узнала о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, 20 октября 2020 года при посещении сайта мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска

Первоначально заявление Силаевой Ж.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 02 октября 2020 года подано мировому судье 20 октября 2020 г.

Между тем, 26 октября 2020 года Силаевой Ж.А. разъяснено, что поданное заявление не соответствует ст. 129 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению.

14 января 2021 года Силаева Ж.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска с заявлением об отмене судебного приказа от 02 октября 2020 года и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление Силаевой Ж.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам по делу с учётом положений статьи 112 ГПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В частности, совокупность приведённых Силаевой Ж.А. обстоятельств, которые нашли своё подтверждение у мирового судьи, давала основание полагать, что причины пропуска срока препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно признаны уважительными.

Действия Силаевой Ж.А., узнавшей о вынесении судебного приказа, после чего представившей заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока, позволяют сделать вывод о том, что заявитель Силаева Ж.А. добросовестно использовала свои права, предоставленные ей гражданском процессуальным кодексом.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и обстоятельств недобросовестного или неразумного использования заявителями своих процессуальных прав, по делу не установлено.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует использованию Силаевой Ж.А. всех средств правовой защиты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ООО Чистоград" о том, что Силаева Ж.А. знала о существовании судебных приказов, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы.

Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3022/2020 от 02 октября 2020 г., вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" о вынесении судебного приказа на взыскание с Силаевой Жанны Андреевны задолженности по оплате коммунальных платежей - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка