Решение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №11-701/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 11-701/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Мосарендасервис" Федоровых О.П. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200821003370 от 21.08.2020 года ООО "Мосарендасервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис" оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, генеральный директор ООО "Мосарендасервис" Федоровых О.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Мосарендасервис" состава административного правонарушения.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Р 873 РН 799, собственником которого является ООО "Мосарендасервис", 15 августа 2020 года на 972 км автодороги М-4 "Дон" в Красносулинском районе Ростовской области, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 154 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 64 км/ч.
Действия ООО "Мосарендасервис" квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыло из владения юридического лица, судья пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании арендатора транспортного средства ФИО11, не представлено.
Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля без экипажа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019 года; акт приема-передачи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендатору ФИО6.; договор уступки права требования от 26 августа 2020 года, согласно которому ООО "Мосарендасервис" уступило право требования к ФИО8 по договору аренды автомобиля без экипажа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019 года цессионарию ФИО7.; решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 задолженности по арендным платежам по договору аренды автомобиля без экипажа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019 года, начиная с 14 июля 2020 года.
Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 августа 2020 г. названное транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Р 873 РН 799, находилось во временном пользовании Озерова Н.А., что является основанием для освобождения ООО "Мосарендасервис" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Мосарендасервис" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200821003370 от 21 августа 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка